Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3882-02 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что истец как бывший субарендатор, имеет право требовать заключения договора аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды и связанного с ним договора субаренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/3882-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Михайлова С.В., по дов. от 17.06.02, Покормяк В.Н., по дов. 17.06.02; от ответчика - Гариновой Э.В., по дов. 03.01.02 N 233/2002,

рассмотрев кассационную жалобу ДГМИ Москвы на решение (определение) 12.02.2002 и постановление от 10.04.2002

по делу N А40-1899/02-64-26

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

ЗАО "Эм-Си-Технология" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ДГМИ Москвы о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 68,6 кв.м, расположенного по ул. Новая Басманная, д. 18, стр. 1 в Москве.

Решением от 12.02.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.04.2002, иск удовлетворен. При этом обе судебные инстанции исходили из права истца, как бывшего субарендатора, требовать заключения договора аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды и связанного с ним договора субаренды.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставив иск без рассмотрения в связи с несоблюдением доарбитражного порядка урегулирования спора.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие значение, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочные и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Довод о праве ответчика заключить договор аренды с истцом, но не о его обязанности сделать это, несостоятелен, так как праву истца корреспондирует именно обязанность ответчика, но отнюдь не его право, поскольку при ином истец не смог бы непосредственно реализовать свое право (п. 1 ст. 618 ГК РФ) и это было бы поставлено в зависимость от воли ответчика.

Утверждение ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием проекта договора аренды (п. 5 ст. 87, ст. 104 АПК РФ) не может быть положено в основу судебного акта об отмене решения и постановления.

Ответчику были известны все условия прекращенного договора аренды и воля истца о заключении договора аренды ранее субарендованного им помещения на этих условиях, в связи с чем доарбитражное урегулирование спора состоялось.

Ссылка ответчика на различие в организационно-правовых формах арендатора и субарендатора как условие, определяющее различие в ставках арендной платы сама по себе не влечет отказа в иске, так как ответчиком об этом не был поставлен вопрос в переписке с истцом, а кроме того, он не лишен возможности изменения условий договора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, а решение и постановление правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.02.2002 и постановление от 10,04.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-1899/02-64-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.