Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2014 г. N Ф08-5424/14 по делу N А53-15200/2013

г. Краснодар

21 августа 2014 г.

Дело N А53-15200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря С.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Криворотовой Т.В. (доверенность от 05.07.2014), от ответчика - администрации Сальского района Ростовской области (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) - Бирюлиной Т.И. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СальскИнвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации Сальского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15200/2013, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сальского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 530 тыс. рублей и 495 тыс. рублей долга по кредитным договорам от 25.01.2012 N 0625/452/10123 и 0625/452/10124. Требования предъявлены к администрации как к субсидиарному должнику, выдавшему муниципальную гарантию ООО "СальскИнвест", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, заявленные суммы взысканы в пользу банка с муниципального образования Сальский район в лице администрации за счет казны муниципального образования. Суды пришли к выводу, что предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия для применения субсидиарной (дополнительной) ответственности администрации наступили, так как заемщик обязательства по кредитным договорам нарушил, в разумный срок требования кредитора не удовлетворил. Иные поручители, отвечающие за исполнение обязательства солидарно с должником, требование банка также не исполнили, несмотря на состоявшееся решение суда общей юрисдикции о солидарном взыскании долга с ООО "СальскИнвест" и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество одного из поручителей.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Сальского городского суда от 24.10.2012 по делу N 2-1520/13 о досрочном взыскании в пользу банка с ООО "СальскИнвест" и его поручителей солидарно всей суммы задолженности по двум кредитным договорам. По мнению заявителя, наличие судебного акта о взыскании с должника и поручителей, в том числе той части долга, требование о взыскании которой повторно предъявлено к гаранту, исключает субсидиарную ответственность гаранта. Общая сумма взысканной задолженности - 11 718 143 рубля 79 копеек, начальная цена выставленного на торги имущества поручителя Донской И.Ю. (на момент заключения договора залога - Апрышко И.Ю.) - 7 221 439 рублей 20 копеек. Банк не доказал невозможность удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. Кроме того, ООО "СальскИнвест", несмотря на процедуру банкротства, ведет успешную деятельность по выращиванию грибов и намерено за счет прибыли в течение 2-х лет рассчитаться по своим обязательствам. Администрация также считает, что предъявление к основному должнику требования на всю сумму - 11 718 143 рубля, без выделения суммы 2 025 тыс. рублей, предъявленной гаранту, означает, что положения статьи 399 ГК РФ - о предъявлении требований к должнику до их предъявления к субсидиарному должнику - не соблюдены.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 25.01.2012 банк и ООО "СальскИнвест" заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 0625/452/10123 на сумму 9 154 800 рублей на срок по 25.12.2016 под 13% годовых и N 0625/452/10124 на сумму 2 964 146 рублей также на срок по 25.12.2016 под 13% годовых.

В обеспечение возвратности заемщиком кредитных средств банк в день заключения кредитных договоров заключил договоры поручительства с гражданами Апрышко А.И., Лосевым О.Д., Щербининым А.В. и Апрышко И.Ю. Договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком.

Банком с Апрышко И.Ю. в обеспечение кредитных сделок заключен также договор ипотеки от 17.04.2012 N 0625/452/10123/и-1. По данному договору заложены объекты недвижимости: здание салона красоты площадью 160,3 кв. м в г. Сальске, пер. Комсомольский, 5 оценочной стоимостью 4 472 тыс. рублей, залоговой стоимостью 2 683 200 рублей; земельный участок под указанным зданием площадью 322 кв. м, оценочной стоимостью 28 тыс. рублей, залоговой стоимостью 16 800 рублей.

Для получения банковского кредита администрация (гарант), банк (бенефициар) и ООО "СальскИнвест" (принципал) заключили договор от 24.01.2012 N 1-д о предоставлении муниципальной гарантии. Гарант обязался выдать принципалу гарантию исполнения гарантом перед банком обязательств по подлежащим заключению 25.01.2012 кредитным договорам N 0625/452/10123 на 9 154 800 рублей и N 0625/452/10124 на 2 964 146 рублей. Срок действия гарантии истекает 30.04.2017. Гарантия предоставлена на возмездной основе - с уплатой принципалом гаранту 0,5% от суммы обеспечиваемых гарантией обязательств. Пунктами 1.5 и 2.1 договора установлено, что гарант несет субсидиарную (дополнительную) ответственность в пределах суммы основного долга (12 118 946 рублей), без учета процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов и т. п. Гарант согласился с правом бенефициара потребовать от принципала досрочного возврата кредита, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитными договорами (пункт 2.5 договора). В разделе 6 договора стороны указали основания прекращения действия гарантии, в том числе: истечение срока гарантии; полное исполнение гарантом обязательств; исполнение принципалом или третьими лицами обязательств перед бенефициаром. В соответствии с пунктом 8.1 договора при наступлении срока исполнения кредитных обязательств бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. При неисполнении принципалом предъявленных требований в течение 5 дней или отсутствии ответа, или отрицательном ответе бенефициар вправе обратиться с письменным требованием о выполнении обязательств к гаранту.

Предусмотренная названным договором муниципальная гарантия выдана администрацией обществу "Сальск Инвест" 25.01.2012 (т. 1, л. д. 142 - 146). В гарантии указано, что она выдается в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и решением Собрания депутатов от 14.12.2011 N 175 "О бюджете Сальского района на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком текущих кредитных обязательств банк 30.01.2013 направил директору ООО "Сальск Инвест" Апрышко А.И. и поручителям требование о погашении не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения требования просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Не получив исполнения указанного требования, банк 18.02.2013 направил главе администрации требование о платеже по гарантии, а 12.04.2013 письменно потребовал от ООО "Сальск Инвест" и поручителей досрочного возврата кредита, процентов и неустойки. Данное требование также не было исполнено, после чего 02.07.2013 банк направил гаранту требование о платеже по гарантии.

Отказ администрации от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Оценив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили. При этом суды правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления N 6/8 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По условиям выданной ответчиком муниципальной гарантии наступление ответственности по ней не требует доказывания кредитором платежеспособности должника, а тем более поручителей. Установленный договором о предоставлении гарантии 5-дневный срок для удовлетворения требования кредитора принципалом или ответа на требование соблюден. Довод администрации о том, что принципалу не предъявлялась именно та сумма, которая предъявлена гаранту, несостоятелен, поскольку после неполучения ответа от принципала гаранту могла быть предъявлена вся сумма основного долга. Однако банк, разумно соблюдая баланс интересов сторон, предъявил гаранту лишь часть долга, за вычетом суммы, перспектива получения которой существует в связи с обращением судом общей юрисдикции взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 постановления N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).

В рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства соблюдены, договор о предоставлении муниципальной гарантии содержит условие о включении обязательств гаранта в состав муниципального долга, предусматривает право регресса гаранта к принципалу, сделка оформлена не в виде поручительства, а именно в виде муниципальной гарантии на возмездной основе. Признаки несоответствия сделки закону отсутствуют. Требования о признании сделки недействительной не заявлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А53-15200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко