Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2014 г. N Ф08-5951/14 по делу N А32-21257/2012

г. Краснодар

22 августа 2014 г.

Дело N А32-21257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 51 "Центральный"" (ИНН 2313000348, ОГРН 1022302295355) - Бурлаченко Е.Н. (директор), Ляховой И.Н. (доверенность от 01.08.2014), Дворника И.М. (доверенность от 01.08.2014), Жукова А.С. (доверенность от 01.08.2014). от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" (ИНН 2313010145, ОГРН 1022302296510) - Чернышева М.А. (доверенность от 22.05.2014), Кислякова Р.А. (доверенность от 24.06.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2364002150, ОГРН 1092364001113) - Серегиной Е.В. (доверенность от 25.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аты-Баты", Фоменко Натальи Ивановны, третьих лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк Российской Федерации" в лице Кропоткинского отделения, Капрелян Светланы Карповны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИМЭКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-21257/2012, установил следующее.

ООО "Магазин N 51 "Центральный"" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТИМЭКС" со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения ООО "ТИМЭКС" в пользу ООО "Магазин N 51 "Центральный"" помещения 1-го этажа литера "А" N 15 и 16 площадью 158,2 кв. м и помещения подвала литера "под/А" N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а площадью 523,6 кв. м, находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189;

- признать право собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный"" на помещения 1-го этажа литера "А" N 17, 19 - 29 и 40 площадью 232,2 кв. м, находящиеся во встроенном нежилом помещении (кадастровый или условный номер 23-23-25/033/2009-042), площадью 914 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 24.02.2010 N 23-23-25/005/2010-135 о регистрации права собственности ООО "ТИМЭКС" на встроенное нежилое помещение, состоящее из комнат: литера "А" N 15 - 17, 19 - 29, 40; литера "под/А" N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28 и 28а, общей площадью 914 кв. м, этаж 1 и подвал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, кадастровый или условный номер 23-23-25/033/2009-042 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Капрелян С.К.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Аты-Баты" и Фоменко Н.И.

Решением суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, заявленные требования к ООО "ТИМЭКС" удовлетворены. В отношении ответчиков Фоменко Н.И. и ООО "Аты-Баты" истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. К моменту подачи искового заявления общий трехгодичный срок исковой давности не истек.

В кассационной жалобе ООО "ТИМЭКС" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Магазин N 51 "Центральный"" по его воле. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что внесение имущества в уставной капитал ООО "Омега" не противоречило интересам участников истца. Ответчик является добросовестным собственником спорного имущества.

ООО "Магазин N 51 "Центральный"" не доказало право собственности на испрашиваемое имущество. Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магазин N 51 "Центральный"" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "ТИМЭКС" поддержали доводы жалобы, представители истца и ООО "Омега" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Капрелян С.К. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 названного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Названная причина невозможности явки не является уважительной, поэтому суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009 в ЕГРП внесена запись N 23-23-25/033/2009-042 о государственной регистрации права собственности ООО "Магазин N 51 "Центральный"" на встроенное нежилое помещение общей площадью 914 кв. м. (кадастровый или условный номер 23-23-25/033/2009-042), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 189, состоящее из комнат: литера "А" N 15 - 17, 19 - 29, 40; литера "под/А" N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15-1, 16, 22, 23, 28, 28а.

Основанием для государственной регистрации права собственности истца послужили договор от 07.12.1994 N 68 купли-продажи нежилого фонда, сданного в аренду, акт приема-передачи от 07.12.1994 и протокол собрания ООО "Магазин N 51 "Центральный"" от 20.09.1999 N 2.

До регистрации права собственности в ЕГРП общим собранием участников ООО "Магазин N 51 "Центральный"" приняты решения, оформленные протоколом от 24.06.2009 N 6, об утверждении отчета оценщика N 42/09 об определении рыночной стоимости спорного имущества общества в размере 10 100 тыс. рублей; о внесении спорного встроенного помещения в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого ООО "Омега"; о согласовании и утверждении устава и договора об учреждении ООО "Омега"; об утверждении акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Омега" для оплаты 30% доли уставного капитала, об одобрении и разрешении проведения крупной сделки.

8 июля 2009 года собранием учредителей ООО "Омега" принято решение о создании ООО "Омега" с участием в качестве учредителей: Приваловой Н.Д. (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале 11 783 333 рублей 50 копеек, что составляет 35 % уставного капитала), Дундукова Л.М. (вносит в счет оплаты доли в уставном капитале 11 783 333 рублей 50 копеек, что составляет 35% уставного капитала) и ООО "Магазин N 51 Центральный"" (вносит в счет уплаты доли в уставном капитале помещения N 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 40 литера "А", общей площадью 390,4 кв. м и литера "под/А" подвала общей площадью 523,6 кв. м номинальной стоимостью 10 100 тыс. рублей, что составляет 30 % уставного капитала).

Указанным решением утверждены уставный капитал ООО "Омега" в размере 33 666 667 рублей, акт приема-передачи имущества в оплату 30% уставного капитала ООО "Омега" и денежная оценка вносимых учредителем ООО "Магазин N 51 "Центральный"" помещений в размере 10 100 тыс. рублей.

8 июля 2009 года между ООО "Магазин N 51 "Центральный"", в лице директора Некрытовой Е.И., и директором ООО "Омега" Труневым О.А. подписан акт приема-передачи спорного имущества.

В качестве вновь созданного юридического лица запись об ООО "Омега" внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2009.

Право собственности ООО "Омега" на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП 03.09.2009.

23 октября 2009 года между ООО "Омега" и Капрелян С.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность спорное имущество, в связи с чем в ЕГРП 11.11.2009 внесена соответствующая регистрационная запись.

Капрелян С.К. на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 произвела отчуждение спорного имущества ООО "ТИМЭКС", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2010.

ООО "Магазин N 51 "Центральный"", считая, что спорное недвижимое имущество выбыло из фактического владения помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-2354/2011 признана недействительной сделка по передаче ООО "Магазин N 51 "Центральный"" в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного в г. Кропоткине по ул. Красная, 189.

Решение мотивировано тем, что сделка от 08.07.2009 по передаче истцом в уставный капитал ООО "Омега" спорного имущества подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку в результате ее совершения прекратилась производственная деятельность магазина, дающая ему основной доход, - получение арендной платы от сдачи имущества в аренду. Решение о совершении крупной сделки по передаче ООО "Омега" в счет оплаты 30% доли в уставном капитале недвижимого имущества подлежало одобрению 2/3 голосов от общего числа голосов участников на общем собрании участников общества. Принимая во внимание выводы имеющихся в деле экспертных заключений, согласно которым часть подписей в протоколе общего собрания участников ООО "Магазин N 51 "Центральный"" от 24.06.2009 N 6 и в журнале регистрации общества выполнены не участниками общества, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не одобрена в установленном законом порядке по причине отсутствия необходимого кворума. Имущество, переданное у уставный капитал ООО "Омега" оценено независимым оценщиком в 10 100 тыс. рублей, однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу по обвинению Некрытовой Е.И. установлено, что в результате совершенного преступления в виде хищения спорного имущества ООО "Магазин N 51 "Центральный"" причинен ущерб на сумму 33 223 275 рублей.

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013 Некрытова Е.И., являвшаяся директором и учредителем ООО "Магазин N 51 "Центральный"", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 установлено, что Некрытова Е.И., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Магазин N 51 "Центральный"", осознавая, что своими действиями лишает предприятие возможности осуществлять дальнейшую уставную деятельность, совершила в результате сделки по передаче в уставный капитал ООО "Омега" нежилого помещения площадью 914 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 189, и ряда других сделок хищение имущества ООО "Магазин " 51 "Центральный"". В определении в частности указано, что под воздействием обмана со стороны Некрытовой Е.И., использовавшей поддельный протокол N 6 общего собрания учредителей ООО "Магазин N 51 "Центральный"", помещения магазина - по акту приема-передачи от 08.07.2009, незаконно переданы в качестве взноса в уставной капитал ООО "Омега". Спорное имущество впоследствии продано ООО "Омега" в лице Некрытовой Е.И. третьему лицу. Полученные денежные средства в сумме 11 млн рублей Некрытова Е.И. похитила с расчетного счета ООО "Омега" и распорядилась ими по своему усмотрению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-2354/2011 и приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.01.2013, сделали правильный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли суды правомерно истребовали названное имущество из незаконного владения ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности приобретения ООО "ТИМЭКС" спорного имущества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Истец не имел воли отдавать спорное имущество в оборот, поэтому утрата фактического контроля за его движением является явным нарушением его имущественных прав.

Довод об ошибочном неприменении судами срока исковой давности к заявленным требованиям был предметом исследования нижестоящих судов и правомерно отклонен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Капрелян Светланы Карповны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А32-21257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина