Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2014 г. N Ф08-5695/14 по делу N А32-48070/2009

г. Краснодар

22 августа 2014 г.

Дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсных кредиторов: Яковенко Е.П., от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), Карпова О.Н., его представителя Карповой Т.П. (доверенность от 20.06.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсные кредиторы Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. обратились с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В.

Определением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Яковенко Е.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Яковенко Е.П. ссылался на позднее направление его кассационной жалобы в суд кассационной инстанции; просил судебные акты отменить, указывая на то, что конкурсный управляющий не обращался с запросами относительно принадлежности нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодаре, пр. Чекистов,42; не предоставил информацию и документы в отношении данного дома; не обратился в правоохранительные органы с заявлением о допущенных директором должника нарушениях; не исполнил определения арбитражного суда; не провел оценку трансформаторной подстанции; не принял меры в отношении земельных участков. Конкурсный управляющий должника просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2014.

Несветайло А.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель Несветайло А.В. принимал участие в судебном заседании, проведенном до объявления до перерыва в судебном заседании, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, указав, что кредиторам не представляются сведения относительно жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснодаре, пр. Чекистов, 42, данный многоквартирный дом не включен в конкурсную массу; управляющий не выяснил вопрос о правомерности передачи квартир в данном доме дольщикам, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, не истребовал документацию у руководителя должника, не обратился в правоохранительные органы по фактам выявленных нарушений; управляющий не предъявил требования к ЗАО "Кларисса" и ГУВД по Краснодарскому краю, не принял меры по поиску и возврату в конкурсную массу земельного участка; допустил незаконное использование третьими лицами принадлежащей должнику трансформаторной подстанции; не включил конкурсную массу принадлежащее должнику имущество и не провел его оценку.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установили, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодаре, пр. Чекистов,42, правомерно не включен в конкурсную массу должника, поскольку дом на балансе должника не состоял, должник его собственником не являлся, заказчиком и застройщиком являлось ГУВД по Краснодарскому краю. Указанные выводы соответствуют материалам дела: по условиям договора, заключенного с ГУВД по Краснодарскому краю, должник обязался выполнить за счет привлеченных им средств строительно-монтажные работы, подключить все необходимые коммуникации, подготовить пусковые комплексы дома к эксплуатации и сдать их рабочей комиссии, назначенной ГУВД по Краснодарскому краю. Земельный участок, разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию представлены ГУВД по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно признали необоснованными доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по оспариванию сделок по передаче физическим лицам квартир в названном доме. Доказательства, подтверждающие, что кто-либо из лиц, получивших квартиры от должника в указанном доме в процедуре наблюдения, не имел на это право, отсутствуют. В реестре требований кредиторов должника нет требований участников строительства о передаче квартир в указанном доме. При выявлении конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств перед должником в отношении указанного дома, управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими исками в суд; доказательства наличия у управляющего таких оснований на дату направления жалобы в арбитражный суд не предоставлены.

Суды отклонили довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий не предоставляет им информацию в отношении указанного жилого дома со ссылкой на отсутствие материалах дела доказательств, подтверждающих обращение к управляющему с требованиями предоставить интересующие их сведения.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что управляющий не предъявил требования к дебиторам должника ЗАО "Кларисса" и ГУВД по Краснодарскому краю, суды указали, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кларисса" управляющий обратился с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Кларисса". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на дату обращения кредиторов с жалобой у конкурсного управляющего имелись основания для предъявления требований имущественного характера к ГУВД по Краснодарскому краю. При выявлении в процессе проведения процедуры конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств указанного лица перед должником, управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими исками в суд.

Рассмотрев доводы о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по возврату в конкурсную массу земельного участка, суды установили, что по заявлению конкурсного управляющего, поданному в рамках настоящего дела, определением от 15.10.2013 признан недействительным договор уступки права (требования), заключенный должником и ЗАО "Кларисса", в отношении пяти земельных участков, с ЗАО "Кларисса" в пользу должника взыскано 130 640 тыс. рублей, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Суды признали необоснованным довод жалобы кредиторов о том, что управляющий незаконно допускает использование третьими лицами принадлежащей должнику трансформаторной подстанции, указав на отсутствие документального подтверждения данного довода.

Довод жалобы о том, что управляющий не провел оценку подстанции, отклонен в связи с тем, что в настоящее время проводятся работы по оформлению права на расположенный под этим объектом земельный участок, по окончании которых у управляющего появится возможность провести оценку данного имущества.

Кредиторы в жалобе ссылались на отсутствие сведений о фактическом наличии у должника объектов недвижимости, на которые на основании определения от 01.12.2011 наложен арест. Суды установили, что эти объекты сняты с баланса и снесены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом право собственности должника не погашено.

Довод о несвоевременном направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции заявлен без учета того обстоятельства, что судебные акты по данному делу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а кассационная жалоба без дела не может быть направлена в суд кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников