Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 419-ПЭК22 по делу N А40-42326/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 419-ПЭК22 по делу N А40-42326/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг", лизингодатель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества "РЕСО-Лизинг" и акционерного общества "Архитектура финансов" (далее - общество "Архитектура финансов", лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-42326/2021,

установила:

общество "Архитектура финансов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "РЕСО-Лизинг" 4 449 224 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением и расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 743 334 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РЕСО-Лизинг" просит отменить определение Судебной коллегии от 18.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

В обоснование иска лизингополучатель указал на исполнение им обязанности по возврату лизингодателю финансирования в полном объеме, а также уплату пеней, начисленных в соответствии с условиями договора за просрочку внесения лизинговых платежей, посчитав, что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4 369 800 руб. и сумма переплаты 79 424 руб. являются неосновательным обогащением лизингодателя. Истец указал, что он не стал собственником предмета лизинга - легкового автомобиля (возвращён лизингодателю в связи с расторжением договора финансовой аренды), несмотря на то что имущественный интерес лизингодателя был удовлетворен в полном объеме за счет полученных от общества "Архитектура финансов" платежей. Лизингополучатель ссылался на то, что стоимость возвращенного транспортного средства составляет 4 369 800 руб. и превысила величину имевшихся у общества "РЕСО-Лизинг" требований, определив завершающую обязанность по договору лизинга в размере 4 449 224 руб.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, последний не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о необходимости определения договорной обязанности исходя из фактической цены реализации предмета лизинга - 2 390 000 руб., отклонив доводы лизингополучателя о том, что рыночная стоимость имущества составляла 4 369 800 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не принят судами в качестве доказательств неразумного поведения лизингодателя. Учитывая, что лизингодатель отказался от договора в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате, суды сделали вывод, что приоритетное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результата сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи, а не мнение оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует такую цену при продаже.

Также судами отклонены доводы лизингодателя о необходимости включения в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период с июля 2019 года - месяца предъявления лизинговой компанией требования о возврате предмета лизинга по январь 2021 года - месяц фактического возврата имущества в общем размере 4 760 317 руб., поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Закону о лизинге.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для начисления платы за пользование предметом лизинга в период между расторжением договора и фактическим возвратом имущества лизингодателю.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что, поскольку лизингополучателем представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, а лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, то завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, Коллегия указала на возможность применения по аналогии положений гражданского законодательства о залоге.

Также Коллегия не согласилась с позицией судов о том, что лизингополучатель, по вине которого расторгнут договор, не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цены предмета лизинга, обоснованную ссылкой на пункт 11 постановления N 7.

Судебная коллегия указала на то, что суды неверно применили разъяснения Пленума и не учли правовые позиции, закрепленные в пунктах 3.3 и 4 постановления N 17, что привело к неправильному разрешению спора. В связи с этим коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, предложив судам учесть правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверить доводы общества "Архитектура финансов" и возражения ответчика о занижении стоимости предмета лизинга при его продаже относительно рыночной стоимости, определить период начисления платы за пользование финансированием.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова