Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 407-ПЭК22 по делу N А51-419/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 407-ПЭК22 по делу N А51-419/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 303-ЭС22-2685, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стража" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по делу N А51-419/2021,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стража" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 17.09.2020 по делу N 025/01/10-1171/2019, которым общество "Стража" признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с установлением и взиманием платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через территорию общества с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик" на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Асперс" территорию, квалифицировав его поведение как злоупотребление доминирующим положением на рынке, нарушающее часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Асперс", общество с ограниченной ответственностью "ВРС", общество с ограниченной ответственностью "Компания "АкваХолод", общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Диомид", индивидуальный предприниматель Кононихин Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 судебные акты отменены, заявление удовлетворено, решение управления признано недействительным.

В надзорной жалобе управление, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 19.07.2022 и оставить в силе решение от 09.06.2021 и постановления от 20.08.2021 и 02.12.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, общество "Асперс" просило провести проверку правомерности установления обществом "Стража" платы, взимаемой за оформление пропуска для проезда (прохода) на территорию порта.

Принимая оспариваемое решение, управление усмотрело в поведении общества "Стража" нарушение законодательства в сфере деятельности морских портов и законодательства в сфере транспортной безопасности, признало его субъектом естественной монополии, злоупотребляющим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания названной платы, что привело к ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обществ "Асперс", "Судоремонтная компания "Контакт", "Компания "АкваХолод", "ВРС" и предпринимателя Кононихина М.В., вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении деятельности в порту.

Полагая решение незаконным, общество "Стража" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения в виде злоупотребления монополистической деятельностью, поскольку оно осуществляло сбор платы по поручению собственника указанного имущества - общества "ДКП Логистик" на основании агентского договора, а ранее - во исполнение договора поручения, заключенного с арендатором земельного участка обществом "Диомид"; он не является лицом, занимающим доминирующее положение, субъектом естественной монополии; сбор денежных средств за выдачу пропусков согласуется с требованиями действующего законодательства.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Стража" нарушений требований Закона о защите конкуренции, признав его субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в морском порту Владивосток в географических границах, находящихся в его ведении объектов транспортной инфраструктуры. Суды указали, что действия по взиманию платы за оформление пропусков не относятся к деятельности по оказанию услуг в порту, при осуществлении которой возможно взимание платы, предусмотренной главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и отметили, что такие действия нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически производятся в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на территории объекта транспортной безопасности.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя заявление, Судебная коллегия исходила из дефекта оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, указав, что при его принятии не была установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм. В частности, не установлены признаки негативного влияния взимания платы на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в порту, а также не вменены применение монопольно высоких цен, либо установление дискриминационных условий, ущемляющих права хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность в порту.

Так, не установив признаки антимонопольного нарушения, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, разрешив в административном порядке спор о правомерности взимания названной платы как таковой.

Установив нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, удовлетворив требование общества "Стража".

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова