Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-25678 (3) по делу N А60-64849/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-25678 (3) по делу N А60-64849/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Рапопорт Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 по делу N А60-64849/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рапопорта Леонида Михайловича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, положение утверждено в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены квартиры, гаражного бокса.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленного финансовым управляющим положения требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным финансовым управляющим объектов для реализации имущества должника, определении начальной цены продажи имущества в качества единых объектов недвижимости, о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора органа опеки и попечительства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Рапопорт Марине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост