Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24914 по делу N А56-108/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24914 по делу N А56-108/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мурадова Эльхана Широван оглы (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2022 по делу N А56-108/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Киви Биз" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Винокурова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением об истребовании у Рейзина Бориса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Курорт Телеком", Тарасова Аркадия Михайловича, Чинакаева Рината Рашидовича и Мурадова Э.Ш.о поименованных в заявлении документов; взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 данное определение отменено в части истребования документов у Мурадова Э.Ш.о и взыскания с него неустойки, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2022 отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2022, определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности исполнения заявителем обязанности по передаче запрашиваемых вначале временным, а затем и конкурсным управляющим документов, недоказанности факта выбытия этих документов из его владения и нахождения у других лиц, сочтя правомерным взыскание с него судебной неустойки.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мурадову Эльхану Широван оглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк