г. Краснодар |
|
25 августа 2014 г. |
Дело N А01-1985/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" - Медовник Н.С. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Ривагро" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030), Леви А.Л., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Леви А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 (судья Кочура В.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1985/2012, установил следующее.
26 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ривагро".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 в отношении ЗАО "Ривагро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бражников И.Н. Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Ривагро" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ривагро" (далее - ЗАО "Ривагро", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Леви Анатолий Львович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" задолженности в размере 19 599 885 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л. д. 95 - 96)).
Определением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Ривагро" Хасанова Р.Р. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Леви А.Л. штрафные санкции в размере 1 397 854 рублей 16 копеек, которые учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Леви А.Л. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды безосновательно снизили размер заявленных процентов и произвели зачет в счет уплаты установленной суммы штрафных санкций.
В отзывах конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО "Россельхозбанк" просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" просил кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 21.04. 2008 Леви А.Л. (займодавец) и ЗАО "Ривагро" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 28 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2009.
Пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2008 установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Денежные средства перечислены ЗАО "Ривагро" по платежным поручениям:
от 21.04.2008 N 25 на сумму 18 000 тыс. рублей, от 23.04.2008 N 19 на сумму 2 000 тыс. рублей, от 03.06.2008 N 713 на сумму 5 000 тыс. рублей, от 02.09.2008 N 336 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 29.09.2008 N 571 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.09.2008 N 590 на сумму 500 тыс. рублей, от 01.10.2008 N 615 на сумму 500 тыс. рублей, от 02.10.2008 N 637 на сумму 500 тыс. рублей. Однако обязательства ЗАО "Ривагро" по договору займа от 21.04.2008 своевременно не исполнены.
Как указывает заявитель, 02.02.2010 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.04.2008, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность 3 000 тыс. рублей. В подтверждение перечисления денежных средств Леви А.Л. в материалы дела представило платежное поручение от 09.04.2010 N 818. При этом само дополнительное соглашение от 02.02.2010 в материалы дела не представлено, по пояснениям представителя Леви А.Л. оно утрачено.
В дальнейшем, в дополнительном соглашении от 15.08.2011 стороны установили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 21.04.2008 штрафные санкции за несвоевременное погашение сумм основного долга, как по договору займа, так и по дополнительному соглашению к нему от 02.02.2010, составили 24 130 тыс. рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 задолженность ЗАО "Ривагро" перед Леви А.Л. составила 19 359 885 рублей.
В соответствии с расчетом заявителя ЗАО "Ривагро" не уплачена сумма основного долга в размере 500 тыс. рублей и проценты в сумме 19 599 885 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства (выписки по лицевому счета ЗАО "Ривагро" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; выписки по лицевому счету ЗАО "Ривагро" за 08.08.2011; платежное поручение от 31.03.2011 N 319), суды установили, что сумма основного долга погашена в полном объеме по договору займа от 21.04.2008 и дополнительному соглашению от 02.02.2010 и во включении в реестр суммы основного долга в размере 500 тыс. рублей отказали.
Одновременно Леви А.Л. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" процентов в размере 19 599 885 рублей как сумму основного долга, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2010.
Согласно представленному Леви А.Л. расчету проценты в сумме 1 818 тыс. рублей начислены на сумму долга по дополнительному соглашению от 02.02.2010 за период с 01.06.2010 по 31.03.2011. По договору займа от 21.04.2008 начислены проценты в сумме 22 552 тыс. рублей за период с 01.03.2009 по 01.07.2013. При этом Леви А.Л. указывает, что в счет погашения процентов должником ему перечислены денежные средства в размере 4 770 115 рублей, в связи чем просит включить в реестр требований кредиторов проценты в сумме 19 599 885 рублей.
Суды установили, что дополнительное соглашение от 02.02.2010 заявителем утрачено и не может быть представлено. Представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что указанное дополнительное соглашение с документами должника ему не передавалось.
Суды также установили факт перечисления денежных средств в сумме 3 млн рублей Леви А.Л. ЗАО "Ривагро" и их возврат заемщиком. При этом невозможно установить срок, в который должник должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств, поскольку в судебное разбирательство дополнительное соглашение от 02.02.2010 сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что не подтвержден факт нарушения обязательств должником, а, соответственно, обоснованность расчета штрафных санкций в связи с утраченной возможностью установить начало срока исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 02.02.2010, и обоснованно посчитали неправомерным начисление заявителем процентов в сумме 1 818 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Также Леви А.Л. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в размере 17 781 885 рублей, начисленных по договору от 21.04.2008 за период с 01.03.2009 по 01.07.2013.
Заявитель считает, что начисленные проценты не являются штрафными санкциями, а начислены за пользование чужими денежными средствами и должны быть включены в третью очередь.
Данный довод судами правомерно не принят, поскольку проценты начислены согласно пункту 4.1 договора от 21.04.2008, в котором установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, поскольку проценты могут быть начислены при условии невыполнения заемщиком принятых обязательств своевременно, суды пришли к верному выводу, что проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
Представителями конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Указанные ходатайства мотивированы несоразмерностью размера процентов нарушенному обязательству (более 85 % от суммы предоставленного займа).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу N А01-1985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.М. Денека |
Судьи |
А.В. Гиданкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.