Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-24202 по делу N А73-19237/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-24202 по делу N А73-19237/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - должник) Шинкоренко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022 по делу N А73-19237/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также признании обоснованными расходов на оплату арендованных помещений (рабочих мест) по договору от 08.02.2021 в размере 97 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными расходы на оплату услуг следующих специалистов (в том числе сверх лимита):

- индивидуального предпринимателя Серган Татьяны Валентиновны по договорам оценки от 11.01.2021 и от 04.08.2021 в размере 395 000 руб. и 45 000 руб. соответственно, а также по договорам на проведение оценки от 11.02.2021, от 04.03.2021, от 30.04.2021, от 30.04.2021, от 30.04.2021, от 04.08.2021, от 15.11.2021, от 15.11.2021 в общем размере 195 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя Ильичевой Виктории Валерьевны по договору на оказание услуг от 11.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021) за период с 11.11.2020 по 30.11.2021 в размере 528 000 руб.;

- индивидуального предпринимателя Литвиненко Анны Игоревны по договору от 25.11.2020 в размере 1 403 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Атэко" по договору от 01.02.2021 в размере 3 756 672 руб. 91 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" по договорам на оказание охранных услуг от 24.11.2020 и от 01.12.2020 в общем размере 8 898 000 руб.; установлен порядок оплаты этих услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2022 и округа от 04.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из превышения размера оплаты услуг привлеченного лица над рыночной стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе, а также недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности аренды двух помещений (принимая во внимание волеизъявление кредиторов по вопросу об определении места проведения собраний), относимости спорных расходов исключительно к проведению процедуры банкротства в отношении должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев