Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-26417 по делу N А43-40718/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 301-ЭС22-26417 по делу N А43-40718/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водник" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-40718/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр", муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области "Водник" о взыскании 1 973 546 руб. 87 коп. убытков с 01.07.2019 по 19.09.2019 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика в пользу истца 427 009 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 7 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 746 руб. государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, противоречащими единообразию судебной практики, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что тепловая энергия, поставлявшаяся теплоснабжающей организацией (истец, с июля 2019 года - второй ответчик), оплачивалась потребителями ежемесячно в объеме 1/12 годового потребления.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на получение платежей после смены теплоснабжающей организации являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими за несостоятельностью. Приведенные доводы сами по себе не подтверждают получение истцом полной оплаты тепловой энергии, поставленной им до смены теплоснабжающей организации, равно как и не свидетельствуют о том, что спорные платежи обеспечивали оплату тепловой энергии, поставленной вторым ответчиком после смены теплоснабжающей организации. Таким образом, повторное заявление в настоящей жалобе тех же возражений со ссылкой на судебные акты по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Водник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост