Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 г. N Ф08-5096/14 по делу N А32-33423/2013

г. Краснодар

25 августа 2014 г.

Дело N А32-33423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Александровны - Горба С.В. (доверенность от 16.01.2014), от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Краснодар - Дядечевой Н.И. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Натальи Игоревны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-33423/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Громова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными предписания управления муниципального контроля администрации от 07.08.2013 б/н о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения по следующим адресам: а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк-Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 204 + 460 и предписания от 07.08.2013 б/н о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемых без разрешения по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, напротив N 156.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при принятии оспариваемых предписаний нарушены нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 28-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), который предусматривает только судебный порядок демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых после истечения срока действия разрешений на их установку.

Решением от 14.02.2014 (судья Колодкина В.Г.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебный акт мотивирован нарушением администрацией при принятии оспариваемых предписаний положений Закона N 38-ФЗ. Суд, со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.20 12 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58), указал, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно. Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлены на основании соответствующих разрешений. Поскольку на момент установки спорных рекламных конструкций у предпринимателя имелись разрешения на их установку, такая установка не была самовольной, то заинтересованное лицо на основании части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ не вправе выдавать оспариваемые в деле предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2014 отменил решение суда первой инстанции от 16.01.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 Закона N 38 в действующей с 08.05.2013 редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) указал на предоставление законодателем органу местного самоуправления права на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия на их установку. Пи этом, в соответствии с новой редакцией части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, лицо, которому выдано предписание вправе его обжаловать в судебном порядке.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления N 58, согласно которым часть 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей предпринимателя и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" и предприниматель заключили договоры от 30.06.2008 N 002390, 002389, 002388, 002387, 002386, 002385, 002384, 002382, 002380, 002377, 002379, 002376, 002381 и от 28.09.2007 N 002473, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 002473/3, заключенного с ООО "Сантехмаркет" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на объектах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных по адресам: а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 201+00, а/д Темрюк-Краснодар- Кропоткин слева 209+620, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 209+720, а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин слева 158+ 650, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин справа 159+ 390, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 159 + 640, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин справа 201+ 100, а/д Темрюк- Краснодар- Кропоткин слева 160 + 400, а/д Темрюк- Краснодар-Кропоткин слева 159 + 540, а/д Темрюк-Краснодар- Кропоткин слева 159 + 440, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин слева 204 + 460, г. Краснодар, ул. Бородинская напротив N 156 (далее - спорные рекламные конструкции).

24 декабря 2007 года и 24 сентября 2008 года предпринимателю выданы разрешения на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам со сроком действия до 27.09.2012 и 29.06.2013, соответственно. После истечения срока действия разрешения на установку рекламных конструкций, предприниматель продолжила эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

07 августа 2013 года администрация выдала предпринимателю предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, в связи с их эксплуатацией без разрешения. Указанными ненормативными актами предпринимателю предписано удалить информацию, размещенную на спорных рекламной конструкциях, в течение трех дней, демонтировать и переместить установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения спорные рекламные конструкции в течение месяца.

Не согласившись с указанными предписаниями, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия органов местного самоуправления могут быть признаны незаконными судом по заявлению лица только при одновременном наличии двух обстоятельств: если оспариваемые действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и, если оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения администрацией оспариваемых предписаний (Закон N 98-ФЗ), и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела свидетельствуют, что спорные рекламные конструкции установлены предпринимателем на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на их установку и эксплуатацию и, по истечении срока действия указанных разрешений, указанные рекламные конструкции продолжали эксплуатироваться предпринимателем. Новые разрешения предприниматель не получал. Указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает, что подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.

С 08 мая 2013 года Закон N 38-ФЗ действует в редакции Закона N 98-ФЗ, которым части 9, 10, 21 и 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ изложены в следующей редакции: установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9); установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10); владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21); решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22).

В результате анализа положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения оспариваемых предписаний, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 08.05.2013 законодатель предоставил органу местного самоуправления право на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действиях на их установку. При этом данное лицо в соответствии с новой редакцией части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имеет право обжаловать такое предписание в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 08.05.2013 не имеется оснований для вывода о том, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием разрешения недействительным или истечением срока действия разрешения, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Поскольку в пункте 21 постановления N 58 определен правовой подход к толкованию частей 9, 10, 21, 22 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013, данное в постановлении N 58 разъяснение не применяется к правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, поскольку на дату вынесения оспариваемых предписаний части 9, 10, 21, 22 Закона N 38-ФЗ действовали в редакции Закона N 98-ФЗ.

Деятельность администрации в сфере контроля за размещением наружной рекламы регламентируется Порядком обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2013 N 4878 (далее - Порядок обращения с рекламными конструкциями). Пунктами 2 и 7 Порядка обращения с рекламными конструкциями предусмотрено, что его положения применяются к рекламным конструкциям, установленным и (или) эксплуатируемым без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар. Под рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми без разрешения понимаются, в том числе, рекламные конструкции, срок действия разрешения на установку и (или) эксплуатацию которых истек. В установления собственника (владельца) рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, ему лично под роспись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у администрации оснований для выдачи предпринимателю оспариваемых предписаний от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых предпринимателем без разрешения на их установку после истечения срока действия разрешений, и обоснованно указал, что поскольку предписания выданы предпринимателю в рамках законодательно предоставленных администрации полномочий, они не нарушают законные права и интересы предпринимателя.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-33423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева