Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5325/14 по делу N А32-42080/2013

г. Краснодар

26 августа 2014 г.

Дело N А32-42080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 308-АД14-4053 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ербулатова Балавды Муцаевича (ИНН 232103207502, ОГРН 312236009300012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42080/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ербулатов Балавда Муцаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления ФМС России Краснодарского края в Тихорецком районе (далее - административный орган) от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Суд применил статью 2.9 Кодекса, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При совместной проверке Тихорецкой межрайонной прокуратуры и административного органа по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 "А", принадлежащего предпринимателю, 24.07.2013 в 12-20 обнаружен гражданин Узбекистана Ахмедов Мухиддин Рахимович, 28.11.1974 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N 115-ФЗ).

По данному факту постановлением от 14.08.2013 Тихорецкой межрайонной прокуратурой в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Из объяснений Ахмедова М.Р. установлено, что он в период с 23 по 24 июля осуществлял трудовую деятельность по выкапыванию ямы на объекте незавершенного строительства по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, Промзона, 29 "А", у предпринимателя, на работу к которому его привез руководитель ООО "НЗСМ" Гончаренко С.В.

В своих объяснениях предприниматель пояснил, что гражданина Узбекистана Ахмедов М.Р. для копания ямы на объекте незавершенного строительства предпринимателя 23.07.2013 привез руководитель ООО "НЗСМ" Гончаренко С.В., у которого Ахмедов М.Р. проживал и осуществлял свою трудовую деятельность.

В своих объяснениях Гончаренко С.В. подтверждает, что гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р. проживал у него дома по адресу: г. Тихорецк, ул. Кочубея, д. 135, где работал и выполнял различные поручения, в том числе по уборке двора. 23.07.2013 он отвез гражданина Узбекистана Ахмедова М.Р. на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателю, для выполнения работ по выкапыванию ямы.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ не заключался трудовой договор с Ахмедовым М.Р.

Рассмотрев материалы проверки административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 в отношении предпринимателя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.

При этом судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничились устным замечанием, исходя из того, что в данном случае достаточно принятия превентивных мер воздействия на предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные административным органом в обоснование своих возражений доводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.15 Кодекса, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку суды признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-42080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо