Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5355/14 по делу N А32-217/2014

г. Краснодар

26 августа 2014 г.

Дело N А32-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны - Трифонова О.И. (доверенность от 05.12.2013) и Орлова Б.С. (доверенность от 05.05.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - Шарамко А.В. (доверенность от 13.08.2014), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюк Марины Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-217/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.12.2013 N 581799, 581790, 581787 и 581788 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Приняв заявления предпринимателя по каждому оспариваемому постановлению, суд возбудил производства по делам N А32-226/2014, А32-217/2014, А32-227/2014 и А32-224/2014. Определением от 04.02.2014 суд объединил дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А32-217/2014.

Решением от 13.03.2014 (судья Колодкина В.Г.), суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение мотивировано тем, что административный орган не представил доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения предпринимателем вмененных ему административных правонарушений, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 22.05.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел, что рейдовые мероприятия одновременно проводились не на отдельно взятом доме, а на всей единой территории строительного объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", по адресу: перекресток улиц Луначарского - Островского в г. Геленджике, площадь которого составляет 10 га. На указанной территории строительство ведут три генподрядчика, одним из которых является предприниматель. По состоянию на 23.08.2013 на спорном объекте работы велись на шести многоквартирных домах. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки не выносилось. Частью 1 статьи 18.15 Кодекса не предусмотрена административная ответственность за неосуществление заказчиком (генеральным подрядчиком) проверки (контроля) легальности привлечения сторонней организацией (подрядчиком) к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с целью недопущения нарушения миграционного законодательства, предприниматель заключил договоры с подрядчиками, в которые включил условия об ответственности подрядчиков за привлечение иностранной рабочей силы. Вопрос о том, на каком именно доме и в каком качестве работали граждане Республики Узбекистан Шодмонов Журамурод Некбоевич, Матиев Хамро Беккулович, Жумаев Фарход Хайдарович и гражданин Республики Таджикистан Бахтьери Насриддин Каримзод, суд не выяснил.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Материалами дел об административных правонарушениях, в том числе актом проверки от 30.01.2013 N 31/45, договором генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении предпринимателя, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан подтверждено нарушение предпринимателем Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) при строительстве жилого дома N 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", расположенном в микрорайоне жилой застройки разной этажности в г. Геленджике, перекресток улиц Луначарского - Островского. Предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что 23.08.2013 в 11 часов 05 минут по телефону "02" от неизвестного гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского, в г. Геленджике на строящемся объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", работают мигранты. Сообщение зарегистрировано в КУСП под N 13582 от 23.08.2013. В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского, в г. Геленджике, где выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность на строящемся объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал".

Материалы проверки направлены в Отдел управления.

Из представленного в материалы дела акта внеплановой, документарной проверки ООО "Нега-Юг" от 30.09.2013 N 31/45 следует, что в ходе проверки установлено, что заказчиком работ на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" (многоквартирные жилые дома N 13, 14 и 15) на перекрестке улиц Луначарского - Островского в г. Геленджике, является ООО "Нега-ЮГ", генеральными подрядчиками - предприниматели Трофимюк М.Б., Фалков Ю.А. и Иващенко Е.В. (л. д. 71 - 72, том 1). Согласно названному акту проверки, на строительстве указанного объекта выявлены 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Определениями управления от 08.10.2013 N 99, 87, 88 и 90 в отношении предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях и назначено расследование по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу граждан Узбекистана Шодмонова Журамурода Некбоевича, Матиева Хамро Беккуловича, Жумаева Фархода Хайдаровича и гражданина Таджикистана Бахтьери Насриддина Каримзода, соответственно.

В отношении указанных иностранных граждан должностным лицом управления составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.10 Кодекса и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов.

Предприниматель, как следует из материалов дела, является генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг", на выполнение комплекса работ при строительстве жилого дома N 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", расположенном по адресу: г. Геленджик, перекресток улиц Луначарского-Островского.

Суд апелляционной инстанции указал, что по результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении: от 06.12.2013 N 581799 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, из которого следует, что предприниматель при строительстве жилого дома N 13 на спорном объекте допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шодмонова Журамурода Некбоевича, 11.06.1974 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ; от 06.12.2013 N 581790 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, в котором указано, что предприниматель при строительстве жилого дома N 13 на спорном объекте (микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал") допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бахтьери Насриддина Каримзода, 08.05.1990 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ; от 06.12.2013 N 581787 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, в котором указано, что предприниматель при строительстве жилого дома N 13 на спорном объекте, допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Матиева Хамро Беккуловича, 20.01.1968 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ; от 06.12.2013 N 581788 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, в котором указано, что предприниматель при строительстве жилого дома N 13 на объекте, микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жумаева Фархода Хайдаровича, 02.11.1978 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управлением вынесены постановления от 19.12.2013 N 581787, 581799, 581788 и 581790 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении наказания в виде 800 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание N 1 к статье 18.15 Кодекса).

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции указав, что материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении составленными в отношении предпринимателя, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных рабочих, подтверждается, что предпринимателем с нарушением статьи 13 Закона N 115-ФЗ при строительстве объекта "жилой дом N 13", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, допущено привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Шодмонова Журамурода Некбоевича, 11.06.1974 года рождения, гражданина Таджикистана Бахтьери Насриддина Каримзода, 08.05.1990 года рождения, гражданина Узбекистана Матиева Хамро Беккуловича, 20.01.1968 года рождения, гражданина Узбекистана Жумаева Фархода Хайдаровича, 02.11.1978 года рождения в качестве разнорабочих, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал также, что предприниматель является субъектом вменяемых ему правонарушений, поскольку допустил к трудовой деятельности указанных иностранных граждан без разрешения на работу в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не приняв вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, со ссылкой на выполнение работ подрядчиками, заключившими договор с предпринимателем, указал, что предприниматель, как генеральный подрядчик заключил договоры подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного дома N 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, (договор от 29.05.2013 N 13П с предпринимателем Малыш Г.В.; договор от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб"; договор от 18.07.2013 N 8 с предпринимателем Любчак А.Н.; договор от 22.08.2013 N 20 с предпринимателем Паниным С.В., договор от 01.08.2013 N 15 с предпринимателем Белоусовым С.Ю.).

В результате анализа заключенного предпринимателем с заказчиком генерального договора подряда и договоров подряда, заключенных предпринимателем с вышеназванными предпринимателями и юридическим лицом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом условий договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допущение к строительным работам на спорном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вывод суда о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемых ему правонарушений, наличии состава административных правонарушений за которые предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 800 тыс. рублей штрафа за каждое правонарушение, является преждевременным.

Судом апелляционной инстанции не дал оценку каждому представленному в материалы дела доказательству в отдельности, а потому недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Так, суд апелляционной инстанции не дал оценку объяснениям Шодмонова Журамурода Некбоевича, который пояснил, что он работал на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал" (клал блоки), на работу его принимал бригадир "Зафар". Из объяснения указанного иностранного гражданина не следует, что он работал на строительстве жилого дома N 13. Суд не исследовал вопрос о том, кто из подрядчиков выполнял указанные работы при строительстве доме N 13, на строительстве какого дома работал Шодмонов Журамурод Некбоевич, учитывая, что нелегальные мигранты в количестве 58 человек выявлены на строительстве всего объекта - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал". Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Жумаева Фархода Хайдаровича также не следует, что он работал на строительстве дома N 13 спорного объекта. Из объяснений гражданина Республики Узбекистан Матиева Хамро Беккуловича следует, что он работал на строительстве "частного дома" опалубщиком, суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что указанный иностранный гражданин работал на строительстве многоквартирного дома N 13. Не исследовал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на конкретные обстоятельства, вопрос о том, где и какие работы выполнял гражданин Республики Таджикистан Бахтьери Насриддин Каримзода. Не выяснил суд апелляционной инстанции и вопрос о том, какие работы при строительстве дома N 13 на день проверки осуществлялись подрядчиками, с которыми предприниматель заключил договоры на выполнение работ. Указанные обстоятельства подлежали исследованию с целью установления вины предпринимателя в привлечении указанных иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии разрешения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на несоответствующий действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что правонарушение в сфере миграционного законодательства на территории допущено предпринимателем на прилежащей к городу-курорту Сочи, являющемуся местом проведения XXII Олимпийских игр 2014 года, поскольку территория г. Геленджика не является прилежащей к городу-курорту Сочи.

Поскольку судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-217/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко