Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6123/14 по делу N А53-11181/2013

г. Краснодар

27 августа 2014 г.

Дело N А53-11181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Деннека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177603, ОГРН 1126165008089) - Медведниковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Гусевой А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лунный свет" (ИНН 6141021942, ОГРН 1036141004877), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-11181/2013, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2013.

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что материалы аналитического отчета не были предоставлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; полученная учреждением информация свидетельствует о том, что оно не занимало доминирующее положение на рынке охранных услуг.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшего обстоятельства учреждение указало на то, что аналитический отчет управления основан на противоречивой информации; при рассмотрении дела управление предоставило в апелляционный суд ответы частных охранных предприятий о количестве охраняемых объектов, содержащие неверную информацию. Учреждение 18.07.2013 получило ответ от ЦЛРР ГУ МВД России о количестве объектов, охраняемых частными охранными предприятиями, из которого видно, что информация управления недостоверная.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что о существовании аналитического отчета учреждение знало до принятия судом первой инстанции решения. Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, на основании которых управление составило аналитический отчет, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств: эти документы были представлены в суд апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки. Кроме того, учреждение имело возможность самостоятельно направить запрос для получении информации о количестве объектов, охраняемых частными охранными предприятиями, предоставить полученный ответ для опровержения выводов, сделанных антимонопольным органом в отношении положения учреждения, занимаемого на рынке охранных услуг. Суды правомерно указали, что учреждение не обосновало наличие объективных непреодолимых препятствий для предоставления суду необходимой информации при рассмотрении заявления по существу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суды правомерно указали, что обстоятельство, приведенное учреждением, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не может быть принято в качестве оснований для пересмотра решения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-11181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека