Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-6169/14 по делу N А32-27098/2012

г. Краснодар

26 августа 2014 г.

Дело N А32-27098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088) - Растегаева Сергея Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592) - Минюкова О.В. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27098/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-2002" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 24.09.2012, заключенного должником и ООО "АВМ", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; имущество (нежилое здание и земельный участок) возвращено в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ООО "АВМ" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли фактические обстоятельства спора; определение от 16.12.2013 принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного судом 10.12.2013 перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.09.2012 должник (продавец) и ООО "АВМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество: нежилое здание - спортивно-развлекательный комплекс с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1 579,9 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/032/2005-685 и земельный участок под зданием общей площадью 1355 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 131:0007. Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобрел у продавца объект недвижимости и земельный участок за 28 млн рублей. В данном пункте договора указано: "расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора" (т. 1, л. д. 8). Указанные объекты перешли в собственность покупателя 13.10.2012 (номер регистрации 23-23-20/100/2012-267).

Определением суда от 12.09.2012 принято заявление ОАО "Банк "Петрокоммерц"" (далее - банк) о признании должника банкротом. Решением суда от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Растегаев С.А.

Оспаривая названный договор, конкурсный управляющий сослался на отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, признавая недействительным договор купли-продажи от 24.09.2012, исходили из его безвозмездности в силу неисполнения покупателем обязательств по оплате нежилого здания и земельного участка; после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом; спорное имущество находится в залоге у банка, который согласие на его отчуждение не давал.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником 24.09.2012, т. е. после принятия (12.09.2012) арбитражным судом заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, поскольку договор от 24.09.2012 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Установив, что денежные средства за имущество должнику не передавались, после заключения договора должник продолжал пользоваться имуществом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Кроме того, суды учли, что нежилое здание и земельный участок находятся в залоге у банка по кредитным обязательствам должника. Банк не давал согласие на осуществление сделки по отчуждению заложенного имущества.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"". Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора о безвозмездности оспариваемого договора и соответствующих доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод ООО "АВМ" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте последнего заседания (13.12.2013), суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неправильного понимания заявителем норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что определением от 25.11.2013 судебное разбирательство судом откладывалось на 10.12.2013 по ходатайству ООО "АВМ" (т. 1, л. д. 30 - 31).

4 декабря 2013 года в суд первой инстанции поступил отзыв ООО "АВМ", в котором заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, в отсутствие его представителя (т. 1, л. д. 38). В судебное заседание 10.12.2013 стороны, надлежаще извещенные о времени и месте заседания, не явились. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11 часов 13.12.2013. По окончании судебного заседания 13.12.2013 объявлена резолютивная часть определения. Информация об объявлении перерыва была размещена на доске объявлений арбитражного суда, т. е. принцип публичности и открытости судом соблюден.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данная норма Закона (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса) предусматривает, что эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2013 в 15 часов 15 минут, и при добросовестном поведении мог знать о перерыве в судебном заседании до 11 часов 13.12.2013 посредством получения соответствующей информации, в том числе по телефону (номера телефонов указаны на сайте суда и в определениях суда). Соответствующая информация опубликована также на сайте суда в сети Интернет.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-27098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ИНН 5027118841, ОГРН 1065027027592) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова