Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/2900-02 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения ФСФО РФ о вынесении предупреждения арбитражному управляющему, поскольку факт нарушения истцом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не доказан, а также не доказано, что заключение спорного мирового соглашения могло повлечь или повлекло за собой ущемление прав и законных интересов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/2900-02

Предприниматель без образования юридического лица Гусев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - распоряжения ФСФО России N 290-р от 25.09.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что указанным распоряжением утвержден Протокол N 240 от 12.09.2001 г. заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности и вынесено предупреждение арбитражному управляющему Гусеву В.С. в связи с тем, что в его действиях установлен факт нарушения пункта 3 статьи 20 и пункта 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец ссылался на то, что распоряжение N 290-р является незаконным и необоснованным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку ВАО "Разноимпорт" в рамках дела о банкротстве не предъявляло требования арбитражному управляющему, основанного на наличии денежного обязательства ОАО "Ступинский металлургический комбинат" перед ВАО "Разноимпорт", в связи с чем арбитражный управляющий и не имел возможности заявить возражения; ВАО "Разноимпорт" заявило исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании ОАО "Ступинский металлургический комбинат" предоставить ВАО "Разноимпорт" во владение и пользование часть спального корпуса, находящегося в г. Сочи, ул. Депутатская, 14, соразмерную вложенным ВАО "Разноимпорт" средствам, а такие требования рассматриваются в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Решением от 06.02.2002 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение ФСФО России N 290-р от 25.09.2001 г. "О вынесении предупреждения арбитражному управляющему Гусеву В.С.".

Решение мотивировано тем, что ответчик не доказал наличие оснований, указанных в статье 25 Распоряжения ФСФО России N 23-р от 27.08.1999 г., для вынесения истцу предупреждения, судом такие основания не установлены; нарушение Гусевым В.С. пункта 3 статьи 20 и пункта 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком не доказано, поскольку не указано конкретно, в чем заключалась недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Гусева В.С. и несоблюдение им интересов должника и кредиторов; внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника и заключать от его имени мировое соглашение; возражения могут быть заявлены арбитражным управляющим в том случае, когда кредитором было предъявлено требование, однако ответчик не доказал, что ВАО "Разноимпорт" предъявило требование в рамках дела о банкротстве ОАО "Ступинский металлургический комбинат".

Суд также пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что заключение мирового соглашения, совершенное истцом в пределах его полномочий, повлекло ущемление прав и законных интересов должника, кредиторов и государства, и в чем такое ущемление выражается.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить решение, ссылаясь на то, что основанием для издания Распоряжения N 290-р от 25.09.2001 г. явились факты нарушения Гусевым В.С. статей 20 и 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий не принял мер по предотвращению (недопущению) заключения мирового соглашения между ВАО "Разноимпорт" и ОАО "Ступинский металлургический комбинат" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а по условиям мирового соглашения имущество ОАО "СМК" - спальный корпус в г. Сочи, ул. Депутатская, 14 - перешел в общую долевую собственность ВАО "Разноимпорт" и ОАО "СМК", в результате чего собственность ОАО "СМК" уменьшилась с 13705517 руб. до 6852758 руб., а также были удовлетворены интересы одного кредитора перед другими кредиторами; Гусев В.С. обязан был заявить возражения на это требование ВАО "Разноимпорт" в порядке статьи 74 Закона о банкротстве.

С учетом этих обстоятельств ФСФО России считает доказанным факт недобросовестности и неразумности в действиях арбитражного управляющего Гусева В.С., которые могли повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а выводы суда о недоказанности таких фактов - необоснованными.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

При издании Распоряжения N 290-р от 25.09.2001 г. ФСФО России сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации N 1544 от 25.12.1998 г. и на Положение об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденное распоряжением ФСДН России N 23-р от 27.08.1999 г.

В соответствии с указанными нормативными актами лицензирующий орган осуществляет надзор за соблюдением лицензиатом требований и условий лицензируемого вида деятельности, в пределах своей компетенции проводит проверки деятельности лицензиата на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям, составляет акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, принимает решение в частности, о вынесении предупреждения лицензиату.

Статья 28 Положения от 27.08.1999 г. N 23-р предусматривает, что предупреждение может быть вынесено арбитражному управляющему в случаях: несоблюдения арбитражным управляющим требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, если возможность устранения установленных нарушений утрачена и (или) они могут повлечь за собой ущемление прав и законных интересов должника или его кредиторов, а также государственных интересов; недобросовестных, ненадлежащих или заведомо неэффективных действий арбитражного управляющего, если они могут повлечь за собой ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также государственных интересов; представления лицензирующему органу неточных, неполных и (или) недостоверных данных и информации, либо непредставления лицензирующему органу информации и документов в установленные сроки.

В протоколе N 240 от 12.09.2001 г. в качестве требований, нарушение которых допущено арбитражным (внешним) управляющим Гусевым В.С., указаны требования пункта 3 статьи 20 и пункта 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и его кредиторов; заявлять в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В качестве доказательств нарушения Гусевым В.С. указанных требований закона ФСФО России сослалось на тот факт, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела по иску ВАО "Разноимпорт" к ОАО "Ступинский металлургический комбинат" о признании права на долю в общей долевой собственности определением от 16.02.2001 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому доля ВАО "Разноимпорт" в общей долевой собственности на здание в г. Сочи, ул. Депутатская, 14 была определена в размере 50%; постановлением апелляционной инстанции от того же суда от 17.04.2002 г. определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию; Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2001 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения; мировое соглашение заключалось представителем Гусева В.С. по доверенности; в нарушение требований пункта 3 статьи 20 и пункта 2 статьи 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Гусевым В.С. не были заявлены возражения по предъявленному ВАО "Разноимпорт" требованию.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных Распоряжением N 23-р от 27.08.1999 г., для вынесения предупреждения арбитражному управляющему Гусеву В.С.

Правильным является вывод суда о том, что иск об истребовании имущества (а также и уточненное требование о признании права на долю в общей долевой собственности) не является требованием кредитора, на которое арбитражный управляющий в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявляет возражение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ВАО "Разноимпорт" не заявляло, как кредитор по денежному обязательству, требование к ОАО "Ступинский металлургический комбинат, отсутствуют основания для вывода о нарушении или несоблюдении арбитражным управляющим Гусевым В.С. пункта 2 статьи 74 Закона о банкротстве.

При участии представителя Гусева В.С. по доверенности в рассмотрении иска в Арбитражном суде Краснодарского края не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке, возражения против требований ВАО "Разноимпорт" могли быть заявлены не в порядке норм закона о банкротстве, а в соответствии с правами, предоставленными статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод ФСФО России о нарушении арбитражным управляющим Гусевым В.С. пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделан лишь на том основании, что определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ВАО "Разноимпорт" и ОАО "Ступинский металлургический комбинат" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, отменено (иных оснований для такого вывода в протоколе N 240 от 12.09.2001 г. не содержится).

Однако сам факт отмены определения об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для вывода о нарушении или несоблюдении Гусевым В.С. пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве, так как в данном случае имеют значение причины отмены этого определения.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края, а также кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указали, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении суд первой инстанции не дал оценку договору, на основании которого заявлены исковые требования, не исследовал обстоятельств его исполнения и правоотношения сторон, не дал правовую квалификацию этим правоотношениям, без чего невозможно определить фактические правовые основания исковых требований.

В связи с этим при направлении дела на рассмотрение по существу суду первой инстанции были даны указания выяснить, возникли ли требования ВАО "Разноимпорт" по обязательственным либо вещно-правовым основаниям, после чего решить вопрос о том, в каком порядке эти требования должны рассматриваться: в исковом либо в рамках процедуры банкротства; проверить мировое соглашение на предмет его соответствия закону и на предмет нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, только суд может сделать вывод о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.

ФСФО России не представило судебного акта, в котором содержались бы подобные выводы относительно мирового соглашения, заключенного представителем Гусева В.С. и ВАО "Разноимпорт".

В связи с этим у ФСФО России не было оснований, исходя только из факта отмены определения об утверждении мирового соглашения, считать установленным факт нарушения Гусевым В.С. пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда в решении от 06.02.2002 г. о том, что факт нарушения или несоблюдения Гусевым В.С. требования пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве не доказан, а также не доказано, что заключение мирового соглашения могло повлечь или повлекло за собой ущемление прав и законных интересов должника, его кредиторов и государства, является обоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а потому основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 февраля 2002 года по делу N А40-45569/01-106-267 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.