Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-5365/14 по делу N А32-6833/2014

г. Краснодар

27 августа 2014 г.

Дело N А32-6833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс"" (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499), садоводческого некоммерческого товарищества "Южное" (ИНН 2319034223, ОГРН 1052311077411), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-6833/2014 (судьи Гречко О.А., Назыков А.Л., Тарасенко А.А.,), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Сочи от 13.02.2014 N 239 "Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304016:3 по улице Сухумское шоссе, 11 Хостинского района города Сочи" (далее - постановление N 239) как не соответствующее требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное санаторно-курортное учреждение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс"" (далее - санаторий) и садоводческое некоммерческое товарищество "Южное".

Определением суда от 04.06.2014 производство по делу прекращено. Суд указал на то, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 04.06.2014, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что постановление N 239 принято в отсутствие согласия собственника земельных участков - Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве санаторий просит удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 04.06.2014 надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным актом Российской Федерации, нормативным актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 07.06.2013) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Согласно пункту 2.2 постановления N 58, если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции (пункт 2.5 постановления N 58).

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Согласно части 3 названной статьи имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Земельный кодекс Российской Федерации не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие порядок использования земель.

Заявление в арбитражный суд подано управлением 26.02.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, изменившего правила о подведомственности споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что управление обращалось в суд общей юрисдикции и заявление не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не содержащих указаний о том, что споры о признании недействующим нормативного правового акта об установлении публичного сервитута отнесены к компетенции арбитражных судов, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В случае если не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к компетенции арбитражного суда, то суд прекращает производство по делу (пункт 2.5 постановления Пленума N 58).

На основании изложенного арбитражным судом обоснованно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-6833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова