Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4102-02 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению активов должника, поскольку отсутствуют законные основания для признания оспариваемых истцом писем и платежных документов сделками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4102-02

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ю Си Эс Тревел" (ООО "Ю Си Эс Тревел") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Инна Тур" (ООО "Компания Инна Тур") о признании недействительными сделок по перечислению активов должника в период процедуры наблюдения в отношении последнего в Компанию ответчика и применении последствий недействительности этих сделок, путем возврата всего полученного ответчиком по оспариваемым сделкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении ООО "Ю Си Эс Тревел" 24 июля 2000 года была введена процедура наблюдения, однако 17 июля 2000 года генеральным директором должника, организациям, имевшим задолженность перед последним, были направлены письма о перечислении задолженности перед ООО "Ю Си Эс Тревел" ответчику, в связи с чем ответчику были перечислены 1.320.135 руб. 60 коп. активов должника. Кроме того, в период с 24 июля по 6 сентября 2000 года органами управления должника на счет ответчика были перечислены 5.972.405 руб. 05 коп. Указанные сделки по перечислению активов должника на счет ответчика в период процедуры наблюдения подпадают под ограничения, установленные статьями 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому, как совершенные без учета таких ограничений, ничтожны.

До принятия решения по делу истец уточнил, что под оспариваемыми сделками он понимает письма руководителя должника от 17 июля и 31 августа 2000 года (л.д. 34-35, 47-48, 76, 86) о перечислении дебиторской задолженности, имевшейся перед ООО "Ю Си Эс Тревел" у компаний "Прайсвотерхаус Куперс Ресурсес Б.В." и "Прайсвотерхаус Купере Аудит", ООО "Роберт Бош" и ЗАО "Рибок Россия", ответчику, а также платежные поручения, на основании которых производились указанные перечисления и перечисления самого должника в период процедуры наблюдения в отношении последнего ответчику (л.д. 39-45, 49-74, 77-84, 87-129).

Решением от 26 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что требования истца к ответчику неправомерны, поскольку оспариваемые истцом письма и платежные документы не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент оформления оспариваемых писем наблюдение в отношении должника еще не было введено и согласия временного управляющего на их написание и отправку не требовалось; ООО "Компания Инна Тур" не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ю Си Эс Тревел" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принимая обжалованные судебные акты, первая и апелляционная инстанции пришли к необоснованным выводам о том, что оспариваемые истцом письма и платежные документы не могут расцениваться в качестве сделок, в связи с чем неправильно применили нормы статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 78, пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалованных решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в обоснование обжалованных судебных актов, подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемые им сделки были оформлены письмами ООО "Ю Си Эс Тревел", адресованными контрагентам последнего (его должникам) по уже существующим и исполняемым между ними обязательствам, и платежными документами, на основании которых по указанным письмам контрагенты перечисляли денежные средства на счет ответчика в погашение своих задолженностей перед ООО "Ю Си Эс Тревел"; сам должник также перечислял денежные средства ответчику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правомерным и обоснованным является вывод суда о том, что оспоренные истцом письма о перечислении денежных средств и платежные документы, на основании которых эти перечисления осуществлялись, не могут расцениваться в качестве сделок по смыслу указанной нормы права.

Переписка, представленная в материалы дела (л.д 33-35, 46-48, 75-76, 85-86), свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств по оспариваемым истцом письмам и платежным документам осуществлялись во исполнение уже существующих между ООО "Ю Си Эс Тревел" и его контрагентами, в том числе и ответчиком, обязательств. Каких-либо доказательств того, что оспариваемые в качестве сделок письма и платежные документы были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не преследовали единственной цели - реализацию (исполнение) участниками спорных отношений своих прав и обязанностей в рамках уже существующих между ними обязательств, ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется. Письма истца не изменяли и не прекращали прав и обязанностей сторон по какой-либо сделке.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное и предписания статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания оспариваемых истцом писем и платежных документов сделками.

В этой связи настоящий иск по заявленным основаниям является беспредметным, и поэтому суд правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2002 года по делу N А40-892/02-24-13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ю Си Эс Тревел" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 32.814 руб. 88 коп.