Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-6156/14 по делу N А32-14916/2011

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724) Ельшина Александра Николаевича - Никитина М.Ю. (доверенность от 21.08.2014), Францевой Е.П. (доверенность от 21.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ГНУ "Адлерская опытная станция" ГНУ ГНЦ РФ Всероссийский НИИ им. Н.И. Вавилова Россельхозакадемии, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724) Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-14916/2011,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. с заявлением о признании изъятия из хозяйственного ведения должника многолетних насаждений (киви) общей площадью 60 тыс. кв. м., оформленного распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, недействительной сделкой, признании недействительным распоряжение Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, признании недействительной сделкой передачи многолетних насаждений (киви) в оперативное управление ГНУ Адлерская опытная станция.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Определением от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой изъятие имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, оформленного распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65. Заявление о признании недействительной сделкой передачи имущества в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", оформленной распоряжением Россельхозакадемии, оставлено без рассмотрения. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы истечением трехлетнего и годичного сроков исковой давности, в части оставления заявления без рассмотрения - тем, что должник не является стороной сделки по передаче сада киви в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", в деле о банкротстве могут оспариваться только сделки, совершенные должником, возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о дальнейшей судьбе имущества должника законодательством не установлена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника имуществом является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.11.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Россельхозакадемия и должник заключили договор от 28.12.2000 о закреплении за должником имущества на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 21.01.2009 N 2 пункт 6.5 "Фонд в основных средствах" дополнен указанием на следующее имущество: сад киви, металлический забор, насосную станцию и водопровод питьевой воды, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) от 29.05.2006 N 04-40/2016 прекращено право постоянного бессрочного пользования Адлерской овощной опытной станции земельными участками общей площадью 85,94 га (36 тыс. кв. м. и 93 тыс. кв. м.) для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования. На участке, площадью 60 тыс. кв. м. расположены многолетние насаждения (сад киви) и металлический забор. Указанным распоряжением Росимущества земельный участок площадью 60 тыс. кв. м. предоставлен в аренду должнику на 49 лет.

Распоряжением от 26.06.2012 N 444-р Росимущество отменило распоряжение от 29.05.2006 N 04-40/2016. Решением от 20.11.2013 по делу N А32-2369/2013 заявление должника о признании недействительным распоряжения от 26.06.2012 N 444-р оставлено без удовлетворения.

Распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 из хозяйственного ведения должника изъято имущество по приложению, включая сад киви, металлический забор, насосную станцию и водопровод питьевой воды, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95.

Распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 66 указанные объекты переданы на баланс ГНУ "Адлерская опытная станция".

По актам приема-передачи от 01.06.2009 N 002 и 1 сад киви передан соответственно от должника к Россельхозакадемии и от Россельхозакадемии к ГНУ "Адлерская опытная станция".

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, является недействительной (ничтожной) сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд. Также управляющий просил признать недействительной сделкой передачу имущества распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 66 ГНУ "Адлерская опытная станция".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Управляющий в рамках настоящего дела оспаривает в том числе сделку по передаче сада киви в оперативное управление ГНУ "Адлерская опытная станция", оформленную распоряжением Россельхозакадемии. Суды установили, что должник стороной данной сделки не является.

Закон о банкротстве устанавливает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником. Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о дальнейшей судьбе имущества должника законодательством не установлена.

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления N 63, заявления конкурсного управляющего, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника заявил иск о признании недействительной сделки, совершенной не должником, а третьими лицами, поэтому обоснованно оставили без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в данной части (оспаривание передачи имущества к ГНУ "Адлерская опытная станция"). Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании судебных актов в данной части.

В отношении требований о признании распоряжения Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65 недействительной сделкой суды обоснованно применили трехлетний и годичный сроки исковой давности применительно к рассматриваемой сделке, заявленный ГНУ "Адлерская опытная станция" и Россельхозакадемия.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что сделка является ничтожной в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие собственником имущества, которое передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не допускается. Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает данное распоряжение по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции установили, что исполнение спорных сделок началось в июне 2009 года, исковое заявление управляющего подано в сентябре 2013, ввиду чего трехлетний срок давности по данному требованию истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды указали, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 28.05.2009 N 65, и непосредственно сделка по передаче имущества в оперативное управление Россельхозакадемии ГНУ "Адлерская опытная станция" совершены за 3 года до возбуждения процедуры банкротства должника, не относятся к категории сделок, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013), в том числе не являются сделками, направленными на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы либо на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении мотивы оспаривания сделки со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общегражданскими основаниями оспаривания сделок, в отношении которых распространяются общие положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок.

В отношении оспаривания сделок по общегражданским основаниям, включая нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о полномочиях лица на совершение сделки от имени юридического лица, утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания спорной сделки по общегражданским основаниям к моменту подачи иска.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума N 63, суды первой и апелляционной инстанций проверили наличие оснований для оспаривания спорной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорное распоряжение Россельхозакадемии принято 28.05.2009, оно может быть оспорено по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.

В отношении правил статьи 103 Закона о банкротстве действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В силу пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден 25.06.2012, заявление подано в суд 25.09.2013. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания спорной сделки по статье 103 Закона о банкротстве (по оспоримым основаниям) к моменту подачи иска

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании распоряжения Росимущества от 28.05.2009 N 65 недействительной сделкой.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова