Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-6302/14 по делу N А63-418/2010

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А63-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Чепурной И.В. (доверенность от 22.11.2013), конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Консервный завод "Ставропольский"" (ИНН 2634006197, ОГРН 1022601932649) - Белозерцева Михаила Леонидовича (паспорт), от комитета кредиторов должника - Науменко Я.Я. (паспорт, протокол комитета кредиторов от 06.06.2014 N 15), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-418/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 ОАО "Консервный завод "Ставропольский"" (далее - общество, завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Белозерцева М.Л., выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 5 096 276 рублей 69 копеек, удержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в размере 112 689 рублей. Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованной и чрезмерной оплату услуг привлеченных специалистов на общую сумму 2 232 880 рублей 31 копейку. Также уполномоченный орган заявил ходатайство о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период процедуры конкурсного производства до 1 573 105 рублей (уточненные требования).

Конкурсный управляющий Белозерцев М.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении Пахомова Д.А., ООО "Сигма", ЗАО "ЦАУ-Юрист", ООО "Брусит", ООО ОА "Грант-Ставрополь" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 23.01.2014 суд объединил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство.

Определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении жалобы и ходатайства уполномоченного органа отказано; суды с учетом большого объема работ признали правомерными действия конкурсного управляющего по привлечению Пахомова Д.А., ООО "Сигма", ЗАО "ЦАУ-Юрист", ООО "Брусит", ООО "Грант-Ставрополь" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, общая сумма необоснованных и чрезмерных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составила 2 232 880 рублей 31 копейку. Конкурсный управляющий несоразмерно и необоснованно выплачивал из конкурсной массы денежные средства за услуги привлеченных по своему усмотрению лиц. Лимит расходов конкурсного управляющего составляет 1 573 105 рублей. В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании Белозерцев М.Л. пояснил, что необходимость привлечь специалистов-юристов вызвана тем, что сроки исковой давности истекали, а необходимо было очень быстро подготовить достаточно большое количество исков, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе об истребовании имущества завода из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника. Эта работа была выполнена надлежащим образом и в короткие сроки, предъявлено исков на общую сумму более 360 млн рублей, большая часть которых удовлетворены, денежные средства взысканы в пользу должника.

Представитель комитета кредиторов в судебном заседании подтвердил факт предъявления должником большого количества исков, а также значительный объем проделанной специалистами работы; в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном привлечении специалистов. При этом суды установили, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов соответствует объему подлежащих выполнению услуг. Размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов обусловлен достаточно большим объемом работ в процедуре банкротства и срочностью этих работ. Факт оказания услуг привлеченными специалистами подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган не представил доказательства нарушения оспариваемыми действиями управляющего прав и законных интересов кредиторов. Суды установили, что информация о заключенных договорах подробно отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 22.02.2011, и представлялась кредиторам на собраниях кредиторов, проводимых с участием уполномоченного органа, начиная с 14.03.2011.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о снижении лимита расходов по истечении 2,5 лет с момента проведения собрания кредиторов (14.03.2011); после того, как конкурсным управляющим были осуществлены все мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсная масса реализована и произведены расчеты по текущим платежам, с привлеченными лицами, погашена часть требований кредиторов, включенных в реестр, а конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности и разумности привлечения управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А63-418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова