Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-5934/14 по делу N А32-41651/2013

г. Краснодар

27 августа 2014 г.

Дело N А32-41651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238) - Стрельникова Р.Г. (доверенность от 07.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2337029667, ОГРН 1052320802951) - Тараненко С.В. (доверенность от 16.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-41651/2013, установил следующее.

ООО "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Зерновая компания "Новопетровская"" (далее - компания) о взыскании 2 632 796 рублей 12 копеек задолженности, 3 669 142 рублей 05 копеек процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 21.05.2013 по 10.11.2013, 54 509 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания несвоевременно оплатила оказанные услуги, в связи с нарушением сроков оплаты с компании взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- общество злоупотребляет правом, применяя процентную ставку в размере 365% годовых;

- действия общества направлены исключительно с намерением причинить вред компании;

- суды не учли, что общество несет ответственность за неисполнение своих обязательств только в объеме предоплаты, что несоизмеримо с ответственностью компании за несвоевременную оплату;

- принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости условий договора;

- полное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом может привести к банкротству компании, являющейся одним из крупнейших сельхозпроизводителей Крымского района.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества обосновал свои возражения, сослался на то, что при заключении договора на обработку посевов общество обязалось оказать услуги по цене, не превышающей их себестоимость, данное обстоятельство было учтено сторонами при определении условия договора о размере коммерческого кредита, просил оставить судебные акты в силе.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 16 часов 26.08.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор обработки посевов по экспериментальной программе (ОП) N 15/3, по которому исполнитель принимает на себя обязанность провести экспериментальные агрохимические работы по отработке посевов, оказать комплексные услуги по организации, исполнению и координации агрохимических работ, а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора полная оплата за выполнение работ производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему работ. Выполненный объем работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и донесениями о выполнении заданий.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком из расчета 290 рублей за 1 га при условии 40% предоплаты по каждому виду обработки, предварительная сумма договора составляет 2 336 тыс. рублей (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Окончательный расчет заказчика с исполнителем осуществляется с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора в течение 30 (тридцати) дней после каждого вида выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.9 договора отсрочка оплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита с начислением 1% от общей стоимости работ за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента оказания услуг, указанных в актах приема-передачи либо полетных заданиях, и до момента полного исполнения обязательств по договору.

Исполнитель оказал заказчику агрохимические работы по отработке посевов, что подтверждается представленными в материалы дела актами на общую сумму 4 455 497 рублей 04 копейки.

Судами установлено, что компания не произвела предоплату в размере 40%, а начинать оплачивать выполненные работы с учетом пункта 3.3 договора должна была с 20.06.2013.

Платежными поручениями от 22.10.2013 N 975 и 976 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 822 700 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 46, 47).

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением о взыскании неоплаченной задолженности в размере 2 632 796 рублей 12 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 669 142 рублей 05 копеек.

Поскольку кассационная жалоба компании содержит доводы о незаконности судебных актов лишь в части взыскания необоснованно завышенных процентов за пользование коммерческим кредитом, и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебными инстанциями норм права лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 Кодекса устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Кодекса, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Однако принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом этого при оценке согласованного сторонами размера платы за пользование коммерческим кредитом и установления несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса суды вправе частично отказать во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Судебные инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе периода, за который взыскивается плата за пользование коммерческим кредитом, соотношения размера основного долга и общей суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца в части требования процентов по коммерческому кредиту. Вместе с тем, с учетом длящегося характера договорных правоотношений сторон, это не исключает возможность суда при рассмотрении другого требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за иной период просрочки платежей оценить действия общества на предмет соответствия требованиям статьи 10 Кодекса, т. е. проанализировать требования общества с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А32-41651/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснодарского края от 03.03.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А32-41651/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2337029667, ОГРН 1052320802951), расчетный счет N 40702810703020000444 в ОАО "Россельхозбанк", БИК 040349536, к/с N 30101810700000000536 возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 669 142 рубля 05 копеек, перечисленных по платежному поручению от 14.07.2014 N 1180 в качестве встречного обеспечения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская"" (ИНН 2337029667, ОГРН 1052320802951), расчетный счет N 40702810703020000444 в ОАО "Россельхозбанк", БИК 040349536, к/с N 30101810700000000536 возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 54 509 рублей 59 копеек, перечисленных по платежному поручению от 14.07.2014 N 1181 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк