Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-6355/14 по делу N А53-20966/2013

г. Краснодар

27 августа 2014 г.

Дело N А53-20966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Агро" (ИНН 2346011433, ОГРН 1022304481506) Кузьмицкой О.Ю. - Шепиловой Н.А. (доверенность от 26.08.2014), кредитора - Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Фурсовой И.С. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью "Грата" (ИНН 6162053328, ОГРН 1086162000319), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2014 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20966/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмаз-Агро" (далее - должник) ООО "Грата" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 130 млн рублей задолженности.

Определением суда от 6 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество указало, что должник является поручителем ООО "Алмаз", не выполнившим свои обязательства перед обществом по оплате товара на сумму 130 млн рублей. Должник и ООО "Алмаз" являются аффилированными лицами, так как их руководителем является одно лицо (Шевцова Л.И.). Договор поручительства для общества экономически нецелесообразен и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В отчетности должника по состоянию на 1 июля 2013 года отсутствовало спорное поручительство. Договор поручительства заключен в период ухудшения финансового состояния должника. Действия должника были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов. Договор поручительства является ничтожным. Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявленных требований основан на признании договора поручительства ничтожным. Должник по спорному договору взял на себя обязательства на 20% превышающие его активы, тем самым действуя в ущерб своим интересам и интересам его добросовестных кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что вывод судов о заключении должником договора поручительства в период ухудшения его финансового состояния является необоснованным. При сравнении показателей бухгалтерского баланса на 31 марта 2013 года и на 30 июня 2013 года ухудшение финансового состояния не наблюдается. Не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ссылка на то, что в справке о выданных поручительствах по состоянию на 1 июля 2013 года отсутствуют сведения о спорном договоре поручительства. Общество продало недвижимое имущество ООО "Алмаз". Данная организация и должник планировали совместно использовать названное имущество. Однако обе названные организации подали заявление о признании их банкротом. В данный момент имущество принадлежит ООО "Алмаз". У должника имеется имущество, не обремененное залогом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего должника просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года общество (продавец) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости (т. 1, л. д. 9 - 13).

К названному договору общество (продавец) и должник (поручитель) 15 апреля 2013 года заключили договор поручительства (т. 1, л. д. 18, 19). Должник гарантировал продавцу исполнение обязательств ООО "Алмаз" на сумму 130 млн рублей.

Общество, ссылаясь на непогашение ООО "Алмаз" задолженности по договору купли продажи от 15 апреля 2013 года, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 130 млн рублей задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметили следующие.

В сентябре 2013 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку он, имея неоспариваемую задолженность в размере 82 621 348 рублей 34 копеек, обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник и ООО "Алмаз" являются аффилированными лицами (заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве), так как их руководителем является одно лицо (Шевцова Л.И.). ООО "Алмаз" также в сентябре 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), имея неоспариваемую задолженность в размере 521 764 473 рублей 78 копеек. В результате заключения договора поручительства размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2013 года активы должника составляют: 59 044 тыс. рублей основных средств (строка 1150 баланса); 9 553 тыс. рублей дебиторской задолженности (строка 1230 баланса); 770 тыс. рублей денежных средств (строка 1250 баланса).

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что его кредиторская задолженность составляет 82 621 348 рублей 34 копейки, дебиторская задолженность ООО СПК "Кубань-РСТ", ООО "Торговый дом "Инвестпром-Опт"" и ЗАО "КМУС-1" - 37 897 498 рублей 95 копеек.

К отчетности должника приложены сведения о выданных поручительствах по состоянию на 1 июля 2013 года, согласно которым должник не выдавал поручительство обществу за ООО "Алмаз".

Проявив должную осмотрительность, общество в целях выявления действительной способности поручителя исполнить свои обязательства по договору должно было знать, что, по данным ЕГРЮЛ, основные средства должника на дату заключения договора поручительства находятся в залоге ОАО "Банк ВТБ" по договору об ипотеке здания и земельного участка от 30 января 2012 года N ДИ-714000/2012/00008; на ближайшую к дате поручительства отчетную дату общая величина активов должника составляла 107 820 тыс. рублей, из них 59 824 тыс. рублей основные средства (в залоге); стоимость принятых на себя обязательств в 1,2 раза превысила балансовую стоимость активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2013 года величина активов составляла 107 820 тыс. рублей, а величина обязательств, принятая в рамках договора поручительства от 15 апреля 2013 года, составила 130 млн рублей. Таким образом, величина принятых обязательств превысила установленный законом уровень на 20%.

Названое свидетельствует о том, что договор поручительства от 15 апреля 2013 года являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на организацию по обязательствам третьего лица - ООО "Алмаз", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Доводы подателя жалобы (на период заключения договора поручительства отсутствовало ухудшение финансового положения должника; не имеет самостоятельного правового значения отсутствие ссылки на спорный договор поручительства в справке о выданных поручительствах по состоянию на 1 июля 2013 года; у должника и ООО "Алмаз" имелась совместная цель по использованию приобретенного у общества недвижимого имущества) надлежит отклонить, так как они не опровергают вывода судом о ничтожности договора поручительства, основанного на отсутствии экономической выгоды в его заключении для должника (без предоставления соответствующего юридически оформленного встречного исполнения), возложении на него неисполнимых обязанностей, ущемлении прав добросовестных кредиторов должника.

Иное позволяет обществу стать преимущественным кредитором в деле о банкротстве должника, наиболее полно удовлетворив свои интересы за счет уменьшения доли удовлетворенных требований иных кредиторов должника, а впоследствии удовлетворить свои требования за счет имущества ООО "Алмаз", которому и перешло проданное обществом имущество. Заключая спорную сделку поручительства должник явно нарушал права иных своих кредиторов, а общество имело возможность получить информацию о неисполнимости поручителем своих обязательств. Проданное обществом недвижимое имущество принадлежит ООО "Алмаз", находящемся в стадии банкротства, к которому общество также может предъявить свои требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2014 года по делу N А53-20966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников