Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-5928/14 по делу N А32-37516/2013

г. Краснодар

27 августа 2014 г.

Дело N А32-37516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (ОГРН 1052317510387) - Латышева А.В. (доверенность от 28.01.2014), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Шарычевой И.В. (доверенность от 04.08.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (ОГРН 1132361004599) - Чекиря Л.Н. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Звезда" (ОГРН 1132310007268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-37516/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее - агрофирма "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Звезда" (далее - агрофирма "Звезда"), в котором просило:

1. признать незаконными действия управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации заключенных агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда":

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 4 248 481 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:11, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, районный запас,

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 495 967,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:45, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-72, контур 16, секция 1-85, контур 33,

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 572 803 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:49, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-85, контур 29,

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 57 540,03 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:50, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-85, контур 30, секция 1-86, контур 27,

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 511 250 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:54, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-72,контур 16, секция 1-85, контур 33,

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 496 964 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:57, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-73, контур 1, секция 1-86, контур 31,

- договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов, площадью 514 900 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:58, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-73, контур 1, секция 1-86, контур 31;

2. обязать управление Росреестра аннулировать:

- запись N 23-23-20/085/2013-585 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:11, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда",

- запись N 23-23-20/085/2013-587 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:45, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда",

- запись N 23-23-20/085/2013-586 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:49, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда",

- запись N 23-23-20/085/2013-589 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:50, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда",

- запись N 23-23-20/085/2013-588 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:54, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда",

- запись N 23-23-20/085/2013-590 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:57, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда",

- запись N 23-23-20/085/2013-584 от 05.11.2013 о государственной регистрации договора от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0502001:58, заключенного агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда";

3. обязать управление Росреестра восстановить:

- запись N 23-23-20/005/2010-300 от 09.03.2010 о государственной регистрации договора аренды от 25.12.2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов,

- запись N 23-23-20/064/2012-052 от 10.05.2012 о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов,

- запись N 23-23-20/064/2012-013 от 04.05.2012 о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов,

- запись N 23-23-20/064/2012-009 от 04.05.2012 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.04.2012, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов,

- запись N 23-23-20/064/2012-048 от 10.05.2012 о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов,

- запись N 23-23-20/064/2012-018 от 04.05.2012 о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов,

- запись N 23-23-20/064/2012-005 от 04.05.2012 о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключаемого по результатам торгов (уточненные требования, т. 1, л. д. 102 - 110, 190).

Определением от 16.12.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (далее - агрофирма "Камышеватская", т. 1, л. д. 187 - 190).

Решением от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключенные 29.10.2013 директором агрофирмы "Надежда" с агрофирмой "Звезда" договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, совершены и зарегистрированы (05.11.2013) до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 06.11.2013 по делу N А32-42702/2011 о введении в отношении агрофирмы "Надежда" конкурсного производства. Согласие временного управляющего агрофирмы "Надежда" на государственную регистрацию договоров от 29.10.2013 имелось. В действиях регистрирующего органа нарушения права и законных интересов заявителя суд не установил.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, решение от 12.02.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые агрофирмой "Надежда" действия управления Росреестра признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать записи от 05.11.2013 о государственной регистрации заключенных агрофирмой "Надежда" и агрофирмой "Звезда" договоров от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, и восстановить первоначальные записи о государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 25.12.2009 и от 28.04.2012. Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения по делу N А32-42702/2011 о признании агрофирмы "Надежда" несостоятельной (банкротом) и назначении конкурсным управляющим Рябоконь О.А., была оглашена 30.10.2013, при этом присутствовал представитель управления Росреестра. Если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Кроме того, представитель конкурсного управляющего письменно (05.11.2013) уведомил регистрирующий орган о введении в отношении агрофирмы "Надежда" конкурсного производства и отмене конкурсным управляющим доверенностей на представление интересов организации, выданных прежним руководством. При подаче заявления на регистрацию договоров от 29.10.2013 представлены совместные письма агрофирмы "Надежда" и агрофирмы "Звезда" от 29.10.2013 (зарегистрированы Ейским отделом управления Росреестра 01.11.2013), подписанные от имени агрофирмы "Надежда" ее директором Кисловой Т.И. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент подачи заявления (01.11.2013) на регистрацию договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, а также на момент фактической регистрации (05.11.2013) этих сделок, полномочным органом агрофирмы "Надежда" являлся ее конкурсный управляющий (на основании резолютивной части решения по делу N А32-42702/2011 от 30.10.2013). Информирование регистрирующего органа об отсутствии полномочий у одного из заявителей (руководителя агрофирмы "Надежда") при обращении за государственной регистрацией сделок перенайма, исключало возможность проведения такой регистрации. Поскольку действия управления Росреестра суд апелляционной инстанции признал незаконными, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя названный суд счел необходимым возложить на государственный орган обязанности по аннулированию регистрационных записей от 05.11.2013 о государственной регистрации договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, и восстановлению предыдущих записей о государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 25.12.2009 и от 28.04.2012.

В кассационной жалобе агрофирма "Камышеватская" просит апелляционное постановление от 20.05.2014 отменить, оставить в силе решение от 12.02.2014. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может производиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Независимо от обращения за государственной регистрацией сделок перенайма агрофирмой "Надежда", государственный регистратор обязан был зарегистрировать обременение в пользу агрофирмы "Звезда", возникшее на основании этих сделок. Обжалование действий регистрирующего органа по регистрации прав (сделок) Законом N 122-ФЗ не предусмотрено. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Требования конкурсного управляющего, заявленные в настоящем деле, фактически сводятся к оспариванию зарегистрированных сделок. В то же время, вопрос о законности договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков рассматривается в рамках отдельного иска в деле о банкротстве агрофирмы "Надежда". Удовлетворяя требования агрофирмы "Надежда", суд апелляционной инстанции не принял во внимание договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные (и зарегистрированные в установленном законом порядке 15.11.2013) между агрофирмой "Звезда" и агрофирмой "Камышеватская", которые являются действующими и действительными. Восстановление регистрационных записей в отношении агрофирмы "Надежда" фактически привело к аннулированию регистрационных записей в отношении агрофирмы "Камышеватская", чем нарушены права и законные интересы последней, требований к которой в рамках настоящего дела не заявлялось.

В дополнении к кассационной жалобе агрофирма "Камышеватская" указала, что фактически постановлением от 20.05.2014 апелляционный суд неправомерно в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, разрешил спор об имущественных правах на земельные участки между агрофирмами "Надежда" и "Камышеватская". В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12). В связи с восстановлением обжалуемым судебным актом регистрационных записей об аренде земельных участков агрофирмой "Надежда", затронуты (нарушены) права и обязанности агрофирмы "Камышеватская" как арендатора и фактического владельца спорных участков.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит апелляционное постановление от 20.05.2014 отменить, оставить в силе решение от 12.02.2014. По мнению подателя жалобы, обратившись в рамках дела о банкротстве с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков, агрофирма "Надежда" реализовала соответствующий законодательным нормам способ защиты права. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Требования заявителя подлежали оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, как требования, которые необходимо рассматривать в деле о банкротстве. Сделки совершены и зарегистрированы до принятия решения о введении в отношении заявителя конкурсного производства. На момент судебного разбирательства правообладателем спорных земельных участков являлась агрофирма "Камышеватская". Сделки по переуступке прав между агрофирмами "Звезда" и "Камышеватская" не признаны недействительными (ничтожными), действия регистрирующего органа по их регистрации не оспаривались.

Агрофирмой "Надежда" представлен письменный отзыв с возражениями против жалобы агрофирмы "Камышеватская".

В судебном заседании представителя управления Росреестра и агрофирмы "Камышеватская" на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, против этого возразил представитель агрофирмы "Надежда".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу агрофирмы "Камышеватская", выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 20.05.2014 по настоящему делу - подлежащим отмене, а решение от 12.02.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-42702/2011 (38/766-Б) в отношении агрофирмы "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. (т. 1, л. д. 22 - 24).

29 октября 2013 года агрофирмой "Надежда" в лице ее директора Кисловой Т.И. и агрофирмой "Звезда" подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности:

- по договору от 25.12.2009 аренды земельного участка площадью 4 248 481 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, районный запас;

- по договору от 28.04.2012 аренды земельного участка площадью 495 967,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-72, контур 16, секция 1-85, контур 33, районный запас;

- по договору от 28.04.2012 аренды земельного участка площадью 572 803 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:49, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-85, контур 29, районный запас;

- по договору от 28.04.2012 аренды земельного участка площадью 575403,0 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-85, контур 30, секция 1-86, контур 27, районный запас;

- по договору от 28.04.2012 аренды земельного участка площадью 51 125 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:54, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-72, контур 16, секция 1-85, контур 33, районный запас;

- по договору от 28.04.2012 аренды земельного участка площадью 496 964 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-73, контур 1, секция 1-86, контур 31, районный запас;

- по договору от 28.04.2012 аренды земельного участка площадью 514 900 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:58, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Моревский с/о, секция 1-73, контур 1, секция 1-86, контур 31, районный запас (т. 1, л. д. 153 - 158, 122 - 124, 141 - 146, 129 - 134, 147 - 152, 135 - 140, 116 - 121).

Названные договоры передачи прав и обязанностей арендатора заключены на возмездной основе, согласованы с временным управляющим агрофирмы "Надежда", о чем имеются отметки на них, а также адресованное в Ейский отдел управления Росреестра письмо от 28.10.2013 (т. 1, л. д. 212).

В тот же день, 29.10.2013, агрофирмой "Надежда" в лице ее директора Кисловой Т.И. и агрофирмой "Звезда" подписаны заявления в регистрирующий орган об осуществлении полного расчета по договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков, отсутствии взаимных финансовых претензий, поступившие в Ейский отдел управления Росреестра 01.11.2013 (т. 1, л. д. 119, 131, 138, 144, 150, 156).

Государственная регистрация сделок перенайма осуществлена 05.11.2013, соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем свидетельствуют отметки на договорах и выписки из ЕГРП по состоянию на 06.11.2013. В качестве арендатора спорных земельных участков указана агрофирма "Звезда" (т. 1, л. д. 46 - 71).

30.10.2013 по делу N А32-42702/2011 (38/766-Б) Арбитражным судом Краснодарского края оглашена резолютивная часть решения, которым агрофирма "Надежда" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А., полномочия органов управления должника прекращены, руководителю должника в трехдневный срок предписано передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника (т. 1, л. д. 25).

05.11.2013 в Ейский отдел управления Росреестра поступило уведомление о введении в отношении агрофирмы "Надежда" конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Рябоконь О.А. и отмене ею всех ранее выданных прежним руководством доверенностей на представление интересов общества (т. 1, л. д. 40).

Полагая, что действия управления Росреестра по государственной регистрации договоров от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.12.2009 и от 28.04.2012 являются незаконными, осуществлены в отсутствие заявления уполномоченного представителя агрофирмы "Надежда", последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд (08.11.2013).

15.11.2013, на основании договоров от 12.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков, в ЕГРП внесены записи об обременении данных участков арендой в пользу агрофирмы "Камышеватская" (т. 1, л. д. 164 - 184).

В процессе рассмотрения настоящего дела (20.01.2014) в рамках дела о банкротстве агрофирмы "Надежда" возбуждено производство по иску ее конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - семи договоров от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности (т. 1, л. д. 221 - 225, 226 - 227).

Отказ в удовлетворении заявленных агрофирмой "Надежда" к управлению Росреестра требований суд кассационной инстанции находит правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с 15.11.2013 зарегистрированным правообладателем спорных земельных участков является агрофирма "Камышеватская", участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав агрофирмы "Надежда" оспариваемыми действиями регистрирующего органа, и невозможности их восстановления заявленным в настоящем деле способом, являются обоснованными. В свою очередь, удовлетворение требований агрофирмы "Надежда" апелляционным судом привело к нарушению прав и законных интересов арендатора земельных участков - агрофирмы "Камышеватская", не являющейся стороной в рассмотренном судами в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, споре.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что к основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним статьей 17 Закона о государственной регистрации прав отнесены перечисленные в ее части 1, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Заявление сторон договора, которым сопровождается представление документов на государственную регистрацию прав, в отсутствие подтверждения недействительности (ничтожности) самой сделки, являющейся предметом регистрации, во всяком случае, не может свидетельствовать о неправомерности действий регистрирующего органа по осуществлению регистрации сделки.

Отсутствие у директора агрофирмы "Надежда" по состоянию на 29.10.2013 полномочий на подписание заявления в регистрирующий орган от имени этого лица суд апелляционной инстанции не установил и из материалов дела названное обстоятельство не следует. Подачей настоящего заявления конкурсный управляющий агрофирмы "Надежда" фактически выражает несогласие с совершенными предыдущим руководителем гражданско-правовыми сделками, оценка которых выходит за рамки сформулированных им требований об оспаривании действий регистрирующего органа и возложении на него определенных обязанностей, и не учитывает последующую передачу прав арендатора в отношении спорных земельных участков агрофирме "Камышеватская".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и не основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 20.05.2014 подлежит отмене, а решение от 12.02.2014 - оставлению в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра (государственный орган) от уплаты государственной пошлины освобождено. Излишне уплаченные заявителем второй жалобы денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-37516/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по настоящему делу - оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камышеватская" (ОГРН 1132361004599) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.07.2014 через Чекиря Л.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова