Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-5812/14 по делу N А32-11444/2012

г. Краснодар

27 августа 2014 г.

Дело N А32-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (ИНН 2308051611, ОГРН 1022301190670) - директора Агаджаняна С.Г., Сумченко И.Н. (доверенность от 24.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Невзоровой С.В. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-11444/2012, установил следующее.

ООО "Нефтестройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум в части начисления 4 367 696 рублей налога на добавленную стоимость и 2 005 474 рублей пеней, признании права общества на возмещение 1 879 310 рублей налога на добавленную стоимость; обязании инспекции внести изменения в лицевой счет налогоплательщика с учетом уточненных деклараций от 20.10.2010 и зачесть сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению в размере 1 879 310 рублей, и 181 762 рубля переплаты в счет погашения недоимки по решению от 22.12.2011 N 76/Тум (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, суд признал недействительным оспариваемое решение в части начисления 4 035 444 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк" и ООО "Стрит", в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, и не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по операциям с ООО "Союзком". Общество пропустило срок на обращение с заявлениями о возврате (зачете) 181 762 рублей переплаты и 1 879 310 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Судебные инстанции не проверили правильность расчета налога на добавленную стоимость и пеней, в том числе по каждому контрагенту общества, учитывая оспариваемые обществом по уточненному требованию суммы налога на добавленную стоимость и пеней.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления 4 035 444 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней и обязании инспекции внести изменения в лицевой счет налогоплательщика, отразив переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 181 762 рублей, в счет погашения недоимки по решению от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено (в том числе по эпизоду доначислений по контрагенту ООО "Союзком").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, суд признал недействительным решение налогового органа от 22.12.2011 N 76/Тум в части доначисления 4 035 444 рублей 80 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 1 697 763 рублей 02 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить. Как считает налоговый орган, представленные обществом документы не подтверждают право на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Комплюс", ООО "ИнтерМарк" и ООО "Стрит", поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не доказана. Доначисление обществу налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2011 N 62 и принято решение от 22.12.2011 N 76/Тум о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 7 303 643 рубля налога на добавленную стоимость, 3 072 412 рублей пеней, а также 5610 рублей налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1122 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 15.03.2012 N 20-12-285 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум утверждено.

Считая решение инспекции от 22.12.2011 N 76/Тум в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием начисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Комплюс", ООО "Интер Марк" и ООО "Стрит". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суды, исследовав все представленные в материалы дела документы, установили, что общество правомерно приняло к возмещению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.

Между обществом и ООО "Комплюс" заключен договор от 02.04.2007 N 11 о приобретении бурового и нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним. Также 01.07.2007 между обществом и ООО "Интер Марк" заключен договор N 30 о приобретении бурового и нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним.

Для подтверждения факта приобретения оборудования у данных контрагентов, обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и выписки из журнала-ордера по счету 60.1 по поставщику ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк". Представленными банковскими выписками также подтверждается факт оплаты в течение 2007 года ООО "Комплюс" и ООО "ИнтерМарк" за большое количество оборудования.

Приобретенное у ООО "Комплюс" оборудование реализовано в 2007 году ООО "Формула", ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Краснодарнефтегаз", ООО УБР "БЕKOH", ООО "БК "НГБО"", а приобретенное у ООО "ИнгерМарк" - реализован в 2007 - 2008 годах ООО "Формула", ООО "РН-Бурение" и ФГУ АСФ ЮРПВЧ, что подтверждается соответствующими договорами.

Как указывает суд, из представленных в дело доказательств следует, что оборудование, приобретенное по договору от 02.04.2007 N 11, в момент заключения договора уже находилось на базе п. Хабль. Следовательно, данное оборудование могло быть получено ООО "Комплюс" в период между его государственной регистрацией (10.04.2006) до даты коммерческого предложения, направленного от ООО "Комплюс" в адрес общества (20.03.2007). Оплата полученного оборудования могла осуществляться в 2006 году, а также в рассрочку в течение 2007 года и позднее. Оплата за товар произведена безналичным путем со счета заявителя на счет контрагента.

Аналогичное приобретение оборудования установлено и с ООО "ИнтерМарк". Так, представленные в материалы дело доказательства подтверждают, что оборудование, приобретенное по договору от 01.07.2007 N 30, в момент заключения договора уже находилось на базе п. Хабль. Следовательно, оно приобретено ООО "Интер Марк" в период между его государственной регистрацией (28.05.2007) до даты коммерческого предложения, направленного от ООО "Интер Марк" в адрес общества.

Доказательства наличия у ООО "Комплюс" и ООО "ИнтерМарк" признаков фирмы-однодневки инспекцией не представлено. Перед подписанием договора с ООО "Комплюс" общество получило от данного контрагента устав, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копию паспорта директора, что свидетельствует о проявленной осмотрительности и осторожности. На момент совершения сделок с обществом ООО "Интер Марк" обладало правоспособностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пояснения директора ООО "ИнтерМарк" Минаева А.В. и директора ООО "Комплюс" Каменщикова М.П. о том, что они не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, само по себе не опровергает осуществления данными организациями хозяйственных операций с обществом.

Объяснения лица, значащегося в государственном реестре юридических лиц руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данному юридическому лицу, недостаточны для признания установленным данного факта. В такой ситуации невозможно полностью исключить того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Свидетельские показания без учета первичных и учетных документов не могут являться основанием для доначисления сумм налогов.

Доводы налогового органа со ссылкой на данные экспертизы исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание в счете-фактуре ИНН иного юридического лица, расценено судами как техническая ошибка, допущенная поставщиком, которая не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Подобная ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя на основе иных документов по сделке. В платежных документах и договоре ИНН указан верно.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций суд осуществил допрос свидетеля Наумова Н.С., который пояснил, что в обществе проработал более 10 лет в должности юрисконсульта. Ошибки в оформлении первичной документации по ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк" допускались часто. Общество проверяло своих контрагентов на предмет добросовестности, сформировав внутреннюю папку на контрагентов, в которой содержались учредительные документы, свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет, копия паспорта директора и пр. Внутренняя папка общества передавалась по устному запросу в налоговый орган еще до проверки, т. е. налоговый орган мог убедиться в том, что общество проверяло своих контрагентов ООО "ИнтерМарк" и "Комплюс" на благонадежность.

На основании договора консигнации от 08.11.2006 N 24-2034 общество с 08.11.2006 по 08.10.2007 пользовалось на правах аренды площадкой открытого хранения площадью 420 кв. м под 50-тонным козловым краном на территории Черноморской базы филиала ОМТС ООО "РН-Краснодарнефтегаз" по адресу: Краснодарский края, п. Хабль, ул. Вокзальная, 1. В указанный период рядом с арендуемой обществом площадкой хранилась буровая установка ООО "ТоталТрансОйл", на которую для доукомплектации поставщики ООО "ТоталТрансОйл", в том числе ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк", привозили оборудование и запасные части. От части оборудования, завезенного ООО "Комплюс" и ООО "Интер Марк", ООО "ТоталТрансОйл" отказалось по причине несоответствия качеству. Поэтому от ООО "Комплюс", а позднее и ООО "Интер Марк", обществу поступили коммерческие предложения о продаже непринятого оборудования на взаимовыгодных условиях, что подтверждается письмами от 20.03.2007 и 18.06.2007. Оборудование представляло интерес для общества. По итогам переговоров заключены договоры поставки. Таким образом, оборудование, приобретенное обществом у названных контрагентов, в момент его приемки находилось в п. Хабль и необходимость в перевозке оборудования и оформлении товарно-транспортных накладных на весь товар от названных контрагентов отсутствовала. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии противоречий в фактических обстоятельства дела. Поскольку реальное наличие оборудования налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, налоговый орган претензий также не предъявляет (за исключением формального нарушения в указании ИНН), товар реально оплачен безналичным порядком, оприходован обществом, основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика отсутствуют.

Указывая на неправомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО "Стрит", налоговый орган счел, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные ООО "Стрит", подписаны неустановленным физическим лицом (директором Казаковым А.В.), который отрицает участие в регистрации данной организации и подписании первичной бухгалтерской документации. Кроме того, поскольку оборудование, закупленное у ООО "Стрит", находилось в Азербайджане и в дальнейшем пересекало таможенную границу России, в счетах-фактурах должны быть заполнены графы 10 и 11, отражающие страну происхождения товаров, и номер таможенной декларации, что ООО "Стрит" не сделано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал неправомерность заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Стрит", исходя из следующего.

Между обществом и ООО "Стрит" заключен договор от 28.05.2007 о приобретении бурового и нефтепромыслового оборудования и запасных частей к ним. Для подтверждения факта приобретения оборудования обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и выписки из журнала-ордера по счету 60.1. Приобретенный у ООО "Стрит" товар реализован в 2007 году покупателям ООО "УБР ВЕКОН" и ООО "Максимус", что подтверждается соответствующими договорами.

Поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена первичными документами, пояснения директора ООО "Стрит" Казакова А.В. о том, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стрит", само по себе не опровергает его хозяйственных отношений с обществом. Свидетельские показания без учета первичных и учетных документов, обстоятельств заключения и исполнения сделки не могут являться основанием для доначисления сумм налогов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии информации в графах 10 и 11 о стране происхождения и номере таможенной декларации в подтверждение начисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, не принимаются во внимание, поскольку налогоплательщик, покупающий товар, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, к нему не применяются.

Кроме того, по контрагенту ООО "Стрит" признаков фирм-однодневок налоговый орган не выявил. Тот факт, что ООО "Стрит", не находилось на момент проверки по юридическому адресу, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку отсутствие контрагента по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей налогоплательщика с ним в проверяемый период.

Изучив порядок приобретения обществом оборудования у ООО "Стрит", суды пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу, что материалами проверки подтверждается реальность экономической деятельности общества - торговля нефтепромысловым оборудованием и запасными частями. Заключив договора поставки с указанными выше контрагентами, общество приобретало товар (буровое и нефтепромысловое оборудование и запасные части к ним) и в результате его последующей реализации получало налогооблагаемую выручку. Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика проявлена при выборе контрагента. Весь товар, приобретенный у данных контрагентов, принят на бухгалтерский учет и в последующем реализован, оплата за товар осуществлена в полном объеме, как при его покупке, так и покупателями при реализации. Факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов подтверждается платежными поручениями, что налоговым органом не отрицается.

Налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А32-11444/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева