Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 г. N Ф08-4385/14 по делу N А53-33960/2012

г. Краснодар

25 августа 2014 г.

Дело N А53-33960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (г. Константиновск, ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317) - Каращука В.С. (доверенность от 07.03.2014) и Пономаренко Н.А. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" (г. Астрахань, ИНН 7724698047,ОГРН 1097746020206) - Гмыря П.А. (доверенность от 15.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" на решение Арбитражного. суда Ростовской области от 18.12.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-33960/2012, установил следующее.

ООО "Краснодарская топливная компания" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 443 032 рублей 50 копеек убытков от ненадлежащего исполнения договора аренды судна с экипажем от 16.03.2012 N 5/2012 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 11, л. д. 57-60).

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, уточненные требования удовлетворены.

С общества в пользу компании взыскано 6 443 032 рубля 50 копеек убытков, 57 215 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя отказано в связи с недоказанностью понесенных расходов. Судебные акты мотивированы доказанностью компанией наличия и размера убытков от задержки в передаче судна с экипажем в аренду и причинно-следственной связи между этими неправомерными действиями общества и понесенными убытками.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что договор аренды судна с экипажем считается заключенным с момента фактической передачи транспортного средства в аренду (т. е. с 01.06.2012, а не до 01.05.2012). Судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 15, 401, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс и статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не применены последствия отказа истца от иска о понуждении передать ему в аренду спорное судно (дело N А53-18483/2012), где истец мог заявить требование о взыскании в его пользу убытков, однако не заявил о них. В связи с этим производство по настоящему делу следовало прекратить, так как повторное обращение с иском о том же предмете и по тем же основаниям неправомерно. В расчет взыскиваемой суммы необоснованно включен период с 01.06.2012 по 22.06.2012.

В отзыве на кассационную жалобу компания привела возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия в отношении судна, а равно иным образом распоряжаться судном (т. 2, л. д. 39 - 43).

В обоснование ходатайства общество указало на то, что в данный момент отпала необходимость сохранения данной меры, поскольку судно ни в какой взаимосвязи с предметом рассмотренных исковых требований о взыскании убытков не состоит, следовательно, наложенные обеспечительные меры ухудшают будущую возможность исполнения решения.

Представители компании в разрешении ходатайства полагались на усмотрение суда, зависящее от результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайства, просил их удовлетворить. Представители компании просили оставить жалобу без удовлетворения, пояснив доводы, приведенные в отзыве в обоснование возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 16.03.2012 N 5/2012 аренды судна с экипажем (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору в пользование судно "ТО-1001" и услуги членов его экипажа на определенный в договоре срок для перевозок светлых нефтепродуктов (т. 1, л. д. 25 - 26).

Согласно пункту 1.2 договора судно предоставляется арендатору в аренду на срок навигации 2012 года. Судно предоставляется арендатору по акту приема-передачи в срок до 01.05.2012 включительно (пункт 1.3 договора). Передача арендодателем судна в аренду арендатору по акту приема-передачи осуществляется в порту г. Астрахани (пункт 1.4 договора). Возврат арендатором судна арендодателю по акту приема-передачи судна из аренды осуществляются в месте стоянки судна - причал ст. Николаевская, 2936 км реки Дон (Ростовская область, Константиновский район). Расходы, связанные с доставкой судна в пункт передачи, несет соответствующая сторона, передающая судно. Фактический срок аренды исчисляется со дня и часа подписания сторонами акта приема-передачи судна в аренду. Окончанием срока аренды является дата и час подписания сторонам акта приемки-передачи судна из аренды.

Размер арендной платы (фрахт) составляет 900 тыс. рублей в месяц. Арендная плата (фрахт) вносится арендатором в следующие сроки и в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, 50% от суммы арендной платы с 01 - 05 число текущего месяца, 50% от суммы - с 15 по 20 число текущего месяца (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендодатель несет ответственность за задержку в сдаче судна и за задержки во время действия договора, а также за потери или повреждения грузов на борту судна, если таковые задержки или потери были вызваны недостаточным старанием со стороны арендодателя или экипажа судна в том, чтобы сделать судно готовым к плаванию и подготовленным к рейсу, или каким-либо личным поступком или упущением, или ошибкой арендодателя или его капитаном.

В нарушение условий договора судно "ТО-1001" арендатору в установленный срок не передано, в связи с чем компания дополнительно заключила договоры тайм-чартера, субаренды судна с экипажем для исполнения своих обязательств перед третьими лицами (ООО "Волго-Донское Судовое Агентство", ООО "МЕНШИП").

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом (о чем свидетельствуют акт приема-передачи судна от 01.06.2012; меры принимаемые компанией при рассмотрении дела N А53-18483/2012, направленные на исполнение обязательств обществом) и отказ общества от компенсации потерь и убытков компании вызванных такими действиями послужили основаниями обращения компании в суд за судебной защитой нарушенных прав.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования компании, правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Взыскиваемая компанией сумма 6 443 023 рубля 50 копеек рассчитана и складывается исходя из ее расходов: на аренду и заправку т/х "Нефтерудовоз-21-М" и "Нефтерудовоз-44-М" в периоды простоя; разницы арендной платы т/х "Азов", "Хопер" и спорного - "ТО-1001"; простоев теплоходов в порту Ярославль, задержками в выполнении запланированных работ в связи с аннулированием заявок о поставке топлива, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представленный расчет убытков представляет собой реальные затраты, которые понесла компания из-за несоблюдения ее контрагентом (обществом) своих обязательств, что привело к неблагоприятным последствиям.

Доводы заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, и о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что компания не воспользовалась диспозитивным правом на заявление требования о взыскании убытков при рассмотрении дела N А53-18483/2012, отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на неправильном понимании обществом норм материального и процессуального права. Взыскание убытков не было предметом рассмотрения дела N А53-18483/2012, на момент предъявления иска в рамках того дела компания еще не располагала информацией ни об их возникновении, ни об их размере.

Довод общества о том, что заявленные исковые требования относятся к обычной коммерческой деятельности и арендная плата, оплачиваемая компанией своим контрагентам, не могла быть меньше, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном включении в убытки периода с 01.06.2012 по 22.06.2012, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку убытки возникшие в данный период включены также в виде компенсации понесенных дополнительных затрат компании вследствие неправомерных действий общества, чему также дана оценка судебными инстанциями.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, а его доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), не установлены.

Ходатайство общества об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия в отношении судна, а равно иным образом распоряжаться судном не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг"" об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А53-33960/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко