Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5845/14 по делу N А32-3756/2013

г. Краснодар

26 августа 2014 г.

Дело N А32-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участие в судебном заседании от истца по первоначальному иску - администрации Ильского городского поселения Северского района - Шинкарева М.А. (доверенность от 27.06.014), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" - Коржова А.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации Ильского городского поселения Северского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-3756/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация Ильского городского поселения Северского района (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гранд Плюс" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 21.11.2012 N 18/12, взыскании 595 975 рублей 60 копеек неустойки и обязании возвратить по акту приема-передачи 6 сирен С-40С.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 78 768 рублей задолженности.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований судом отказано. По встречному иску с администрации в пользу общества взыскано 78 768 рублей задолженности, а также 3150 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что администрация не представила доказательств нарушения сроков окончания работ по вине общества. Общество известило администрацию о невозможности выполнения работ, так как несогласованы места установки и подключения сирен. На момент обращения в суд договор прекратил свое действие. Объем и стоимость выполненных работ подтверждены заключением эксперта.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила суд кассационной инстанции первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно возложил на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины. Вывод о том, что администрация должна согласовать места размещения сирен, не соответствует представленным в дело доказательствам. Сирены могли быть установлены в любом месте, в пределах конкретных земельных участков, принадлежащих администрации. Предоставление пусковых устройств не предусмотрено конкурсной документацией, их общество должно приобрести за свой счет. Акт выполненных работ составлен за пределами срока действия спорного контракта, работы, указанные в нем, не соответствуют условиям конкурсной документации. Вывод судов о том, что оснований для возврата сирен нет из-за истечения срока действия контракта, не мотивирован нормами права. Экспертное заключение не имеет правового значения, поскольку, разрешив вопрос о стоимости выполненных работ, эксперт не рассматривал вопрос о соответствии работ условиям контракта. Экспертное заключение подтвердило выполнение работ на сумму 148 365 рублей, а в акте зафиксированы работы на сумму 78 768 рублей, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ условиям контракта и сведениям, указанным в акте. Акт не содержит реквизитов, позволяющих установить, что работы относятся к контракту. При назначении экспертизы, суд не запрашивал сведения об экспертах, ответчик не вносил деньги на депозит суда.

В определении о назначении экспертизы нет предупреждения об уголовной ответственности эксперта. Вывод суда о том, что результат работ представляет потребительскую ценность для администрации, является неправильным, поскольку потребительскую ценность для администрации может представлять только полностью смонтированная система оповещения населения с дистанционным включением. Вывод судов о том, что администрация уклонилась от приемки выполненных работ несостоятелен, поскольку администрация, установив несоответствие выполненных работ техническому заданию, уведомила общество о подаче иска в суд. Вывод судов о том, что администрация могла принять частично выполненные работы сделан без учета необходимости подписания для этого дополнительного соглашения, предложений об этом ответчик не высказывал.

В отзыве на жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует судами установлено, что 21.11.2012 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 18/12 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке средств оповещения сирен С-40С в количестве 6 штук и системы пускового устройства "Ответ" в количестве 6 штук в пгт. Ильском и ст-це. Дербентской Северского района Краснодарского края (т. 1, л. д. 17).

Стоимость работ составила 270 898 рублей и является фиксированной. Оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены в течение 30 дней со дня подписания контракта. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта досрочное расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012 (пункты 9.2 и 9.4 контракта).

14 декабря 2012 года общество обратилось с заявлением, которым известило администрацию о том, что контракт не может быть выполнен в срок до 21.12.2012, так как несогласованы места установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения, не определена конечная сумма перечислений на расчетный счет общества, и смета (пункты 5, 10, 12, 14).

Администрация в письме от 21.12.2012 N 3310 сообщила обществу о недопустимости изменения условий контракта и о возможности взыскания неустойки.

27 декабря 2012 года общество обратилось в администрацию с предложением о поэтапной сдаче результата работ, а также известило заказчика о том, что работы по установке сирен С40-С не могут быть закончены, так как к каждому из предполагаемых мест подключения не подведен абонентский номер, необходимый для включения и выключения сирен.

28 декабря 2012 года общество сообщило администрации о несогласованности трех мест установки средств оповещения сирен С-40С и о необходимости в незамедлительном порядке провести их согласование, а также о непредставлении систем пускового устройства "Ответ" в количестве 6 штук.

11 января 2013 года администрация известила исполнителя о готовности документов и согласовании мест установки трех из шести сирен С-40С.

В письме от 11.01.2013 N 42 администрация сообщила о том, что в связи с просрочкой сдачи работ по контракту поэтапно принять работы невозможно, и предложила обществу заключить соглашение о расторжении контракта.

В письме от 14.01.2013 общество известило заказчика об отказе в выдаче ей документов, согласовывающих места установки сирен.

В ответ на письмо от 14.01.2013 администрация известила общество о расторжении контракта (письмо от 23.01.2013 N 190).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, администрация обратилась в арбитражный суд.

Общество, считая, что работы выполнены частично, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу: при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что в письме от 14.12.2013 общество предупредило администрацию о несогласованности мест установки и подключения сирен С-40С и систем дистанционного включения (т. 1, л. л. 23).

Согласно пункту 7.5 контракта, если задержка выполнения исполнителем работ произошла по вине заказчика, то исполнитель имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что общество выполнило обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что администрация не представила документы, подтверждающие нарушение сроков окончания работ по вине общества. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут администрацией, поэтому суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требования администрации о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 7.8 контракта в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от суммы контракта.

Администрация заявила требование о взыскании с общества 595 975 рублей 60 копеек неустойки.

Поскольку администрация не представила доказательств того, что в нарушении сроков окончания работ виновато общество и что общество не сообщало администрации (заказчику) о необходимости согласования мест установки сирен и невозможности проведения работ до 21.12.2013, у судов не было оснований для взыскания с общества неустойки, и возложении обязанности на общество передать оборудование по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как установили суды, общество представило акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме и подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против, указывал, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, стоимости работ и их качества, суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 19.07.2013 N 03-193 фактический объем и стоимость выполненных работ составил 148 365 рублей, подрядчик установил 3 сирены. Осмотр оборудования произведен в присутствии представителя администрации и директора общества.

Суды установили, что выполненные работы по установке оборудования имеют для муниципального образования потребительскую ценность, работы выполнены в соответствии с заключенным по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок муниципальным контрактом N 18/12, в пункте 3.2 которого предусмотрены приемка и оплата выполненных работ по этапам, доказательств их оплаты администрация не представила.

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований общества о взыскании задолженности является законным.

Довод заявителя о неправомерном отнесении на нее уплаты госпошлины, отклоняется судом, поскольку в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Ссылка администрации на нарушения процессуальных норм при назначении экспертизы противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод о том, что акт не содержит реквизитов, позволяющих установить, что работы относятся к контракту, является несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса, администрация не доказала, что между сторонами имеются какие-либо иные договорные (внедоговорные) обязательства, в рамках которых общество могло выполнить спорные работы.

Остальные доводы администрации по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Общество направило в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов. Данное заявление суд кассационной инстанции по существу не рассматривает, поскольку сторона не представила доказательства направления копии данного заявления администрации. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-3756/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина