Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-6089/14 по делу N А32-38076/2013

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А32-38076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2317030495, ОГРН 1022302715379) - Чабаненко Д.М. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-38076/2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - акционерное общество) о взыскании 5 625 937 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 894 758 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 20.01.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Баганина С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014 решение суда от 28.02.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Общество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор субподряда от 19.11.2008 N П201-11/08.

В соответствии с соглашением от 30.09.2009 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор субподряда стоимость работ по договору составляет 31 308 539 рублей 81 копейку, в том числе НДС (18%) - 4 775 878 рублей 95 копеек.

Соглашением от 30.09.2009 N 2 утверждено приложение N 1 к договору в новой редакции, в которой установлены стоимость работ с учетом НДС и объем восьми видов работ.

Истец полагает, что ответчик наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включил в акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 за июль 2009 года вид работ не предусмотренный приложением N 1 к договору, а именно: "Работы по ПОС по устройству железобетонных фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий" в объеме 876 м. куб. по цене 847,46 за 1 м. куб. на сумму 742 374 рублей 96 копеек без НДС, что составило 876 002 рублей 50 копеек с НДС.

Согласно приложению N 1, утвержденному соглашением от 30.09.2009 N 2 к договору от 19.11.2008 N П201-11/08, единичная расценка (стоимость 1 м. куб. выполненных работ) для вида работ "Устройство железобетонных подпорных стен, арматура А-III 85 кг/м3 (бетон генподрядчика)" составляет 6 422 рублей 30 копеек с НДС.

Ответчик в актах о приемке выполненных работ (формах N КС-2) за июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, март 2010 года предъявил данные работы по цене 8 474 рублей 58 копеек за 1 м. куб. без НДС, что составило 10 тыс. рублей с НДС. Указанная стоимость, по мнению истца, не соответствует стоимости единицы измерения выполненных работ (1 м. куб.) согласованной сторонами в приложении N 1 к договору в редакции, утвержденной соглашением от 30.09.2009 N 2.

Согласно расчету истца общая стоимость завышения предъявленных к оплате работ "Устройство железобетонных подпорных стен" составила 4 749 939 рублей 08 копеек.

Остальные виды работ ответчик выполнил по объемам и стоимости в соответствии с условиями договора.

Общество оплатило ответчику 31 308 539 рублей 81 копейку по договору от 19.11.2008 N П201-11/08. До 14.02.2012 истец оплатил ответчику 24 646 034 рублей 17 копеек, последняя оплата на сумму 6 662 505 рублей 64 копейки произведена путем подписания соглашения о взаимозачетах от 14.02.2012.

Общество, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционных суд указал на пропуск обществом срока исковой давности. По иску о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с даты наступления у общества обязанности по оплате работ на основании выставленного ему ответчиком счета-фактуры от 31.03.2010.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать об излишнем перечислении денежных средств (нарушении своих прав) в момент их фактической уплаты ответчику).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не установил, когда общество оплатило ответчику денежные средства по спорным актам выполненных работ.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом апелляционной инстанции постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения и на основании правильно установленных обстоятельствах дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-38076/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова