Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-5935/14 по делу N А32-2838/2014

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А32-2838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (ИНН 2349027329, ОГРН 1062349007060) - Ярыгина А.В. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А32-2838/2014, установил следующее.

ООО "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 13-Ю-2-м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управлением от 24.10.2013N 31-3839 в период 15 - 21.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы" (далее - завод), расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, д. 5.

В ходе проверки установлено, что общество на своей территории ведет строительство трехэтажного здания на месте бывшей проходной со стороны ул. Гриня без разрешения на строительство. На момент проверки возведены фундаменты из монолитного железобетона и надземные конструкции здания из крупноформатных пустотно-поризованных керамических камней "Poromax", монолитного железобетона и керамического облицовочного кирпича, ведутся кровельные, отделочные работы, работы по внутренним сетям инженерного обеспечения. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2013 N 13-28-Ю-37-ТО и протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 13-28-Ю-20-ТО.

20 января 2014 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление N 13-Ю-2-м, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом) подтверждается, что обществом (застройщик) осуществлялось строительство завода без получения разрешения на строительство, в связи чем общество законно привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Наличие указанного правонарушения общество фактически в кассационной жалобе не оспаривает.

Общество считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола, так же как и распоряжение, вручено представителю общества Ковалеву С.В., а не законному представителю общества генеральному директору Карепиной Н.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол от 21.11.2013 должен быть направлен ему в течение трех дней. Общество получило его исходя из почтового штемпеля 04.12.2013. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, Ковалев С.В. надлежащих полномочий на представление общества не получал.

Изучив материалы дела, суды обоснованно не установили факта нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления N 10).

Из материалов дела следует, что проверка общества проведена на основании распоряжения от 24.10.2013 N 31-3839, врученного 11.11.2013 представителю общества Ковалеву С.В. на основании доверенности от 18.04.2011 N20-Т, в которой указано на представление интересов общества в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края. Таким образом, Ковалев С.В. является законным представителем общества.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом управления от 15.11.2013 N 69.13-36/13-01, которое получено также представителем общества по доверенности Ковалевым С.В. 15.11.2013. Вместе с тем, общество уведомленное в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представителя не направило. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 13-28-Ю-20-ТО составлен в отсутствие представителя общества. Позднее направление в адрес общества копии протокола об административном правонарушении (ненаправление протокола в трехдневный срок) не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

13 января 2014 года определением N 13-Ю-2-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении управлением определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.01.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 13.01.2014 N 69-176/14-01, которая получена обществом 14.01.2014, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при рассмотрении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено обществом, то вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N 13-Ю-2-м в отсутствии представителя общества является законным.

Доводы общества о том, что представитель организации не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно не приняты судом как не подтвержденные доказательствами с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сделали правомерный вывод о соблюдении управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А32-2838/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова