Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-6165/14 по делу N А32-12207/2013

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А32-12207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"" (ИНН 5018104874, ОГРН 1055003062696) - Андрусенко Е.В. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Сахарная компания "Разгуляй"" (ИНН 7721234921, ОГРН 1027739595080), ответчиков: закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" (ИНН 2635126401, ОГРН 1092635009092), закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192), общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (ИНН 7604176666, ОГРН 1107604003077), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12207/2013, установил следующее.

ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества", ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" и ООО "Разумов и партнеры" о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2012 N ТП-1379/1-12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства от 24.04.2012 N ТП-1379/1-12 является недействительной сделкой, поскольку заключен без его одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Почаево-Агро".

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что спорная сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"". Истец как единственный акционер указанного общества не принимал участия в одобрении спорной сделки, поэтому договор поручительства недействителен по правилам статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В кассационных жалобах ООО "Разумов и партнеры" и ООО "Почаево-Агро" просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб не согласны с выводами судов и считают, что ими не учтено наличие хозяйственных связей между участниками спорных правоотношений, обусловивших экономическую целесообразность в заключении договора поручительства. Потенциальная убыточность договора, заключенного без одобрения истца, не является достаточным основанием для признания его недействительным.

Истец не доказал убыточность условий поручительства, которые влекут для него неблагоприятные последствия. На момент заключения спорной сделки у ООО "Почаево-Агро" (должника) отсутствовали признаки неплатежеспособности; его нахождение в процедуре банкротства не лишает ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (поручителя) возможности удовлетворить свои требования в порядке регресса.

В материалах дела нет доказательств того, что договор поручительства заключался с целью причинить истцу убытки.

ООО "Разумов и партнеры" и ООО "Почаево-Агро" заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства ООО "Разумов и партнеры" и ООО "Почаево-Агро" об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению, поскольку их заявители не лишены возможности направить в суд других представителей. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Торговый Дом "РСК"" поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО "Разумов и партнеры" на процессуального правопреемника ООО "Торговый Дом "РСК"", в связи с заключением и исполнением договора уступки права требования от 11.04.2014. К ходатайству приложены договор от 11.04.2014, подтверждающие оплату приобретаемого права требования платежные поручения от 16.04.2014 N 4948 на 20 млн рублей и от 12.05.2014 N 2155 на 41 050 тыс. рублей, а также правоустанавливающие документы ООО "Торговый Дом "РСК"".

Рассмотрев заявленное ходатайство, применив правила статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вынес определение от 27.08.2014 об удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "РСК"" о замене стороны в арбитражном процессе правопреемником, и произвел замену ответчика ООО "Разумов и партнеры" на процессуального правопреемника ООО "Торговый Дом "РСК"".

ООО "Торговый Дом "РСК"", став стороной по делу вместо ООО "Разумов и партнеры", заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной ООО "Разумов и партнеры" на решение от 10.12.2013 и постановление от 21.04.2014, и прекращении производства по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заявленный отказ ООО "Торговый Дом "РСК"" от кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отказ от кассационной жалобы надлежит принять, а производство по кассационной жалобе - прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Анализ материалов дела, доводов кассационной жалобы и ходатайства свидетельствует о том, что заявленный ООО "Торговый Дом "РСК"" отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Торговый Дом "РСК"" от кассационной жалобы на решение от 10.12.2013 и постановление от 21.04.2014 следует принять, а производство по кассационной жалобе - прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Почаево-Агро" ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "РСК"" возражал против удовлетворения жалобы ООО "Почаево-Агро", ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Почаево-Агро", выслушав представителя ООО "Торговый Дом "РСК"", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.02.2012 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "Почаево-Агро" (покупатель) заключили договор купли-продажи N С2К-0533/1-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (семена) на сумму 3 463 391 рубль 98 копеек.

26 марта 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "Почаево-Агро" (покупатель) заключили договор купли-продажи N П2К-0867/2-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (средства химической защиты растений). Согласно приложениям N 1 - 20 к договору купли-продажи от 26.03.2012 N П2К-0867/2-12 ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" поставило в адрес ООО "Почаево-Агро" продукцию на сумму 199 130 588 рублей.

24 апреля 2012 года ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" и ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" подписали договор поручительства N ТП-1379/1-12, который заключен во исполнение обязательств ООО "Почаево-Агро" перед ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества".

3 октября 2012 года ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и ООО "Разумов и Партнеры" заключили договор N Ф-0867/2-12, по условиям которого первый уступил в пользу последнего требование к ООО "Почаево-Агро" в сумме 128 907 265 рублей 12 копеек.

Истец является владельцем 35 млн штук или 100% акций обыкновенных ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"", ссылаясь на то, что поручительство в обеспечение обязательства на общую сумму 201 141 852 рубля 55 копеек является для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" крупной сделкой, заключенной без получения одобрения его единственного акционера, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Оценивая оспариваемую сделку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 78 Закона N 208-ФЗ и пришли к выводу о том, что сумма договора поручительства должна определяться на основании данных бухгалтерского учета ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" балансовая стоимость активов общества составила 649 728 тыс. рублей (т. 2, л. д. 2 - 4).

Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче поручительства является сделкой, связанной с потенциальным отчуждением ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В этой связи судебные инстанции правомерно указали на то, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 Закона N 208-ФЗ.

В пункте 11 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

На момент заключения договора поручительства истец являлся единственным акционером ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"", и своего согласия на одобрение данной сделки не давал.

Со своей стороны ответчики (ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и ООО "Разумов и партнеры") также не доказали, что они не знали о несоблюдении установленного порядка для совершения спорной сделки.

Суды правомерно отклонили доводы о недоказанности истцом того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков. В качестве доказательства того, что спорный договор поручительства изначально имел признаки убыточности для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский"", и как следствие для его акционера в лице истца, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Почаево-Агро" за первый квартал 2012 года, то есть за период, предшествующий заключению договора поручительства от 24.04.2012 N ТП-1379/1-12. Изложенные сведения представлены МИФНС N 5 по Белгородской области по запросу суда апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 62 - 73). Суд установил, что при сумме обеспечиваемого поручительством обязательства стоимости чистых активов ООО "Почаево-Агро" на момент заключения договора поручительства явно недостаточно для погашения задолженности перед поручителем (ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский""), в случае предъявления к нему требований в порядке регресса. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки, ООО "Почаево-Агро" не располагало реальными средствами для самостоятельного погашения задолженности по договорам купли-продажи от 28.02.2012 N С2К-0533/1-12 и от 26.03.2012 N П2К-0867/1-12, соответственно, убыточность договора поручительства была очевидна.

Суд также указал на затруднительность получения поручителем (ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский"") возмещения от должника (ООО "Почаево-Агро") в порядке регресса. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 по делу N А08-4618/2013 ООО "Почаево-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнив обязательство перед ООО "Разумов и Партнеры", поручитель (ЗАО "Сахарный комбинат "Курганский"") не сможет полностью реализовать право требования к должнику (ООО "Почаево-Агро"), что повлечет утрату его имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Почаево-Агро" признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в жалобе ООО "Почаево-Агро" доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"" об отказе от кассационной жалобы удовлетворить. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А32-12207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почаево-Агро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова