Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-5476/14 по делу N А32-22191/2013

г. Краснодар

28 августа 2014 г.

Дело N А32-22191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" (ИНН 2364005055, ОГРН 1112364001133) - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 31.03.2014), от заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Вербицкого А.А. (по доверенности), в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахина Е.В., третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-22191/2013, установил следующее.

ООО "КубаньАгроПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кавказского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахина Е.В. (далее - судебный пристав) от 02.07.2013 о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Маслопром" (далее - должник).

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для отмены судебным приставом ранее принятых обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечен должник.

Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что действия судебного пристава по вынесению постановления о снятии ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2012, в мотивировочной части которого указано на отсутствие оснований для наложения запрета продажи и перерегистрации на иных лиц права собственности на недвижимое имущество. Последующая отмена запрета судебным приставом принятой им меры не противоречит определению апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2012. Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебный пристав не выносил. В нарушение статьи 65 Кодекса заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением от 02.07.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подчеркнув, что меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника не являлись мерами принудительного исполнения, и направлены на понуждение должника к погашению задолженности. Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушил принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку имел целью обеспечить сохранность имущества должника. Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не противоречил определению суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2013.

Исходя из норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Последующее предоставление судебному приставу документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества. На момент вынесения постановления от 02.07.2013 спор о праве на имущество (дело N А32-21440/2013) об исключении из описи и освобождении от ареста, не разрешен. Судебному приставу было известно о наличии правопритязаний ООО "Вика" на оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства, а также имущество, в отношении которого наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества - доводы, приведенные в отзыве.

В судебном заседании от 13.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 20.08.2014, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, не обеспечившие явку процессуальных представителей, извещены о судебном заседании в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А32-37932/2012, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 13 630 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 123 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 558 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 17 - 20).

В рамках названного дела определением от 18.06.2013 апелляционный суд частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 14 205 274 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 1, л. д. 28 - 33).

21 июня 2013 года в Кавказский районный отдел судебных приставов управления поступило заявление генерального директора общества о принятии к исполнению исполнительного листа от 18.06.2013 N АС 001273539 по делу N А32-37932/2012, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах 14 205 274 рублей 31 копейки.

Постановлением судебного пристава от 21.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 8695/13/35/239.

На основании имеющейся информации постановлением от 25.06.2013 судебный пристав запретил осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуромский, ул. Красноармейская, 2Б, которое направлено в Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 37 - 39).

26 июня 2013 года судебный пристав совершил выход по юридическом адресу должника, составил акт описи и ареста движимого имущества (оборудование по изготовлению подсолнечного масла) в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов), и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в ОАО "КрайИнвестБанк", ООО КБ "РостФинанс", КБ "КубаньКредит", банк ОАО "УралСиб", ОАО АКБ "Центр-Инвест", ОАО "Россельхозбанк", "Экспресс-Волга Банк", ОАО "ТрансКредитБанк", Банк "Первомайский", ГУП "Крайтехинвентаризация", МРЭО ГИБДД по обслуживанию Гулькевичского, Кавказского и Тбилисского районов. По полученной информации из Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю у должника открыты расчетные счета, на которые наложен арест постановлением судебного пристава от 27.06.2013.

2 июля 2013 года в Кавказский районный отдел судебных приставов поступило заявление генерального директора должника о снятии запрета на продажу и перерегистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества со ссылкой на определение апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2013 и указанием на ранее совершенные сделки по продаже спорного имущества ООО "Вика" (т. 1, л. д. 253).

2 июля 2013 года судебный пристав вынес постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (т. 1, л. д. 40, 41).

Считая постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора о праве на освобождаемое от ареста имущество.

При этом судебный пристав обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав не вправе самостоятельно отменять ранее введенные запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест, не является компетенцией судебного пристава и заявление лица, назвавшего себя новым собственником спорного имущества, в таком порядке не может быть удовлетворено.

Спор о праве на имущество, рассматриваемый в деле N А32-21440/2013, об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.07.2013, не разрешен. Более того, судебному приставу было известно о наличии правопритязаний ООО "Вика" на имущество и оборудование, арестованное в рамках исполнительного производства, а также имущество, в отношении которого наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при неочевидности прав на имущество и оборудование должника и отсутствии противоречий запрета на проведение регистрационных действий резолютивной части определения апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А32-37932/2013, о чем свидетельствует определение от 04.07.2013 об отказе в разъяснении судебного акта, действия судебного пристава по самостоятельному снятию запрета на проведение регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника противоречат положениям статей 2, 80 Закона об исполнительном производстве и статье 12 Закона о судебных приставах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества изучен коллегией и отклоняется, поскольку необоснованная (в отсутствие правовых и фактических оснований) отмена судебным приставом запрета на проведение регистрационных действий нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Действия судебного пристава создали угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и повлекли ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А32-22191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова