Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 г. N Ф08-6138/14 по делу N А32-39902/2012

г. Краснодар

29 августа 2014 г.

Дело N А32-39902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Игнатова А.В, (ИНН231204788700, ОРГНИП 307231218400038), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"" (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) Гончарова Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"" Гончарова Н.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-39902/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Игнатов А.В. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с должника расходов привлеченного лица в размере 60 тыс. рублей.

Определением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что временный управляющий должника мог самостоятельно выполнить работы, исполнение которых он поручил привлеченному специалисту (предпринимателю); в актах приема-передачи услуг отсутствуют сведения о конкретных услугах; реальное оказание услуг не подтверждено.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника и предприниматель заключили договор от 15.05.2013 на оказание правовых услуг для обеспечения деятельности временного управляющего. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей в месяц. Предприниматель предоставил подписанные временным управляющим акты об оказании услуг от 15.07.2013, 16.09.2013, 16.12.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Согласно пункту 2 указанного постановления в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры наблюдения, привлечение специалиста является необходимым и обоснованным.

Суды установили, что предприниматель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; факт оказания предпринимателем услуг лицами, участвующими в деле, не опровергается; судебные акты, установившие необоснованность привлечения данного специалиста отсутствуют; доказательства несоразмерности стоимости оказанных предпринимателем услуг их объему и ожидаемому результату не предоставлены, стоимость услуг соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Апелляционный суд, оценив довод конкурсного управляющего о том, что в актах не конкретизированы услуги, указал, что факт оказания услуг подтверждается участием предпринимателя от имени временного управляющего в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А32-39902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека