Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-5855/14 по делу N А32-36906/2013

г. Краснодар

01 сентября 2014 г.

Дело N А32-36906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Стреловой С.Г. (доверенность от 17.12.2013), ответчика Гиголаева Валерия Васильевича, в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Гиголаева В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А.. Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-36906/2013, установил следующее.

ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к гражданину Гиголаеву В.В. о взыскании 78 954 рублей 14 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 22.11.2011 по 21.11.2012 без надлежащих средств учета.

Определением районного суда от 15.07.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на заключенный сторонами договор энергоснабжения, предусматривающий передачу споров на разрешение арбитражного суда.

Общество обратилось в арбитражный суд, уменьшив в порядке уточнения иска взыскиваемую сумму до 51 014 рублей 68 копеек за счет изменения периода безучетного потребления электроэнергии - с 30.03.2012 по 21.11.2012. Данный период истец определил исходя из ранее действовавших Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), а также с учетом действующего постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "НЭСК - электросети" (далее - сетевая организация, третье лицо)

Решением от 06.02.2014 с Гиголаева В.В. в пользу общества взыскано 11 170 рублей 35 копеек стоимости безучетного потребления и 446 рублей 68 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 158 Основных положений N 530 контрольные проверки средств измерений абонента должны производиться не реже одного раза в полгода. Последняя проверка объекта Гиголаева В.В. должна была производиться 30.09.2012, в связи с чем суд определил период безучетного потребления с 30.09.2012 по 21.11.2012, когда был составлен акт о нарушении схемы учета.

Постановлением от 13.05.2014 апелляционный суд изменил решение, удовлетворив иск в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу, что период безучетного потребления должен определяться в соответствии с постановлением N 442, пунктом 195 которого установлена периодичность проверок не реже одного раза в год.

В кассационной жалобе Гиголаев В.В. просит отменить оба судебных акта и отказать в иске, считая, что у сетевой организации отсутствовали предусмотренные постановлением N 442 основания для внеплановой проверки; акт о неучтенном потреблении, составленный в его отсутствие, подписан неуполномоченным лицом; способ достижения абонентом результата в виде искаженного учета в акте не указан; ссылка в акте на механическое воздействие на пломбу не соответствует действительности, изъятая пломба потребителю не предъявлена, при изъятии пакет с пломбой не опечатывался. Данные нарушения, по мнению заявителя, позволяют допустить вмешательство в работу прибора учета работников истца или третьего лица. Постановление N 442 вступило в действие с 12.06.2012, дата предыдущей контрольной проверки должна была определяться по ранее действовавшим правилам.

Общество и сетевая организация в отзывах на кассационную жалобу просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Гиголаева В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и Гиголаев В.В. (абонент) заключили договор энергоснабжения от 13.06.2006 N 527. Пунктом 2.2 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации (ЭСО) проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии, составлять акты безучетного пользования электроэнергией при обнаружении изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии; нарушения или отсутствия пломб ЭСО или пломб Госстандарта РФ на вводных устройствах или расчетных приборах учета - счетчиках, измерительных приборах, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета.

В ходе внеплановой проверки прибора учета в принадлежащем абоненту на праве собственности объекте сотрудники ЭСО составили акт от 21.11.2012 N 14162 о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому пломба ЭСО на клеммной крышке расчетного прибора учета имеет следы механического воздействия.

В акте указано, что проверяемым объектом является производственная база по адресу: г. Абинск, ул. Заводская, 6 (ответчик пояснил, что по данному адресу находится помещение кафе, сдаваемое им в аренду). Акт составлен в присутствии представителя потребителя - Гиголаева А.В.

На основании акта от 21.11.2012 общество произвело расчет количества неучтенной электроэнергии за период с 22.11.2011 по 21.11.2012 и выставило счет на оплату 78 954 рублей 14 копеек.

В связи с отказом потребителя от добровольной оплаты счета общество обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства механического воздействия на пломбу истец представил фотоматериалы с изображением узла учета электроэнергии и самой пломбы (л. д. 22 - 25).

Суды, оценив доказательственное значение акта от 21.11.2012, признали его достоверным и достаточным для подтверждения вмешательства абонента в работу прибора учета и факта безучетного потребления. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям постановления N 442 о порядке фиксации нарушений учета электропотребления. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды не согласились с представленными ответчиком возражениями.

Пунктом 192 постановления N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета гарантирующим поставщиком (ЭСО). В этом случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (ЭСО) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (пункт 193 постановления N 442).

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию. В данном случае в акте не указано, как именно проявились следы механического воздействия на пломбу ЭСО. Имеющаяся в деле черно-белая фотография пломбы не позволяет определить характер воздействия на нее, так как на фотографии какие-либо повреждения пломбы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании предъявила на обозрение снятую со счетчика пломбу и такую же пломбу для сравнения, пояснив, что следами воздействия следует считать более темный цвет лески, свидетельствующий, по утверждению представителя, что к ней прикасался потребитель.

В обжалуемых судебных актах не отражено исследовался ли вопрос о том, в чем выражалось механическое воздействие на пломбу. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать определенные и понятные сведения о способе, которым потребитель осуществил безучетное потребление. Отсутствие в акте таких сведений лишает потребителя либо его представителя возможности реализовать право на изложение своих объяснений и замечаний к составленному акту. При этом существенное значение приобретает и факт присутствия при составлении акта лица, осуществляющего безучетное потребление, или его представителя, наделенного необходимыми полномочиями.

Суды, признавая акт от 21.11.2012 соответствующим требованиям постановления N 442, не указали, по каким критериям Гиголаева А.В., подписавшего акт, следует считать уполномоченным представлять интересы Гиголаева В.В. Данный вопрос подлежал проверке с учетом того, что ответчиком в споре является физическое лицо, не использующее непосредственно объект в предпринимательских целях и не имеющее наемных работников, полномочия которых могли бы явствовать из обстановки.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств не может быть признана полной и объективной, а вывод об их достоверности и достаточности не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А32-36906/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков