Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-5045/14 по делу N А20-4076/2013

г. Краснодар

01 сентября 2014 г.

Дело N А20-4076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иллион"" (ИНН 0721063102, ОГРН 1090721001194) и ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Империя" (ИНН 0707009921, ОГРН 1020700652774), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Империя" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А20-4076/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Иллион"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Империя" (далее - хозяйство) о взыскании 220 тыс. рублей долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2012 (далее - договор) и 58 680 рублей пеней.

Хозяйство обратилось со встречным иском к предприятию о признании договора на оказание охранных услуг от 01.09.2012 незаключенным.

Решением от 26.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим: в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг, к тому же сторонами не определено имущество, подлежащее охране, следовательно, договор является незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 решение от 26.02.2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. У суда первой инстанции не было оснований для признания договора незаключенным из-за того, что стороны не подписали предусмотренный пунктом 1.1 договора перечень охраняемого имущества. В названном пункте согласован предмет договора, в процессе исполнения договора у сторон не возникало неопределенности в его предмете, оказанные услуги частично оплачены хозяйством. Фактически требования ответчика обоснованы ненадлежащим исполнением истцом договорных обязанностей, вопрос о снижении стоимости выполненных работ не ставился. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оказании предприятием охранных услуг хозяйству и их неполной оплате.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 и оставить в силе решение от 26.02.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание предприятием услуг хозяйству (ежемесячные графики дежурств и ежедневные ведомости расстановки сотрудников предприятия, книги приема и выдачи специальных средств на объекте хозяйства). Перечень подлежащего охране имущества не определен. Представленные истцом акты выполненных работ не могут подтверждать факт оказания спорных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, сотрудник предприятия при исполнении служебных обязанностей похитил имущество, принадлежащее хозяйству.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.09.2012 предприятие (исполнитель) и хозяйство (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося на территории хозяйства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кахун, ул. Огородная, 1. Перечень охраняемого имущества указывается в акте обследования (пункт 1.1). Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 с 01.09.2012 по 01.09.2013.

В пункте 2.1 договора исполнитель обязался установить на территории заказчика два поста охраны из расчета 10 человек с режимом: два двадцатичетырехчасовых поста и один пятнадцатичасовой пост.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора исполнитель обязан осуществлять меры по обеспечению сохранности зданий, сооружений, товарно-материальных ценностей, недопущению незаконного вывоза материальных средств с территории заказчика в соответствии с действующим законодательством, осуществлять контроль посетителей в целях пресечения хищений материальных ценностей.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 200 тыс. рублей ежемесячно без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого истцом и подписываемого ответчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Ссылаясь на то, что хозяйство не оплатило оказанные в октябре и ноябре 2012 года услуги на общую сумму 220 тыс. рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь хозяйство, указывая, что предусмотренный пунктом 1.1 договора акт обследования не подписан, подлежащее охране имущество не установлено, предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор об оказании охранных услуг является договором о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как предмет договора, согласовано сторонами в пункте 1.1 договора, предметом которого является комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности хозяйства, безопасности персонала, находящегося на территории хозяйства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кахун, ул. Огородная, 1.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало неопределенности в предмете договора. Акты выполненных работ своевременно направлялись в адрес хозяйства, при этом оказанные услуги частично оплачены. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2013 по делу N А20-505/2013 претензии хозяйства к качеству оказываемых услуг признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес хозяйства предприятие направило три акта об оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2012 года услугах. Акты в установленные сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. При этом работы по акту за сентябрь 2012 года оплачены хозяйством в полном объеме, а за октябрь того же года - частично (180 тыс. рублей).

Кроме того, факт оказания охранных услуг в спорный период ответчик по сути не отрицает, указывая в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении и кассационной жалобе на то, что в результате ненадлежащего оказания предприятием охранных услуг ему причинены убытки вследствие кражи.

Хозяйство ссылалось на ненадлежащее оказание предприятием охранных услуг в ноябре 2012 года в рамках дела N А20-505/2013.

Поскольку факт оказания предприятием охранных услуг подтверждается материалами дела, хозяйство не заявляло о снижении стоимости выполненных работ по договору, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, то суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскал сумму основного долга и предусмотренную пунктом 3.3 договора неустойку.

Доводы заявителя не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А20-4076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский