Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-6380/14 по делу N А53-22107/2012

г. Краснодар

01 сентября 2014 г.

Дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) - Долженко А.Ю., Корниенко Леонида Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) Корниенко Л.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 930 250 рублей.

Определением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не установили факт передачи Корниенко Л.В. должнику денежных средств в заявленном размере; договор долевого участия в строительстве является незаключенным; суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в материалах дела документы.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление.

Корниенко Л.В. обратился с заявлением о включении требования в размере 1 930 250 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования Корниенко Л.В. предоставил договор долевого участия в строительстве от 30.08.2007 N 8 с приложениями, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007 N 178.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, относится к числу денежных требований.

Суд первой инстанции исследовал подлинники договора и приходного кассового ордера, предоставленные Корниенко Л.В.

Бывший руководитель должника Кочконян Э.Р. сообщил временному управляющему о том, что договор и приходный кассовый ордер он не подписывал.

В целях проверки достоверности документов, представленных кредитором для подтверждения своего требования, суд первой инстанции истребовал у ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кочконяна Э.Р., копию договора долевого участия в строительстве и приходного кассового ордера.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возражения временного управляющего должника, суды пришли к выводу, что Корниенко Л.В. документально подтвердил факт передачи наличных денежных средств должнику в счет исполнения договора долевого участия в строительстве. Тот факт, что в материалах уголовного дела имеется копия приходного кассового ордера, не подписанная директором должника, сам по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного Корниенко Л.В. подлинного кассового ордера, содержащего подпись директора должника. Заявление о фальсификации предоставленных Корниенко Л.В. подлинных экземпляров договора и приходного кассового ордера внешний управляющий должника не заявил, иным образом факт подписания договора долевого участия в строительстве и выдачи приходного кассового ордера не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости между кредитором и должником, о согласованности их действий, направленных на умышленное создание условий для необоснованного увеличения обязательств должника, не предоставлены.

Суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, пришли к правильному выводу о том, что Корниенко Л.В. доказал факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты квартиры во исполнение незаключенного договора, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму должником отсутствуют, и правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников