Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-5172/14 по делу N А53-25304/2013

г. Краснодар

01 сентября 2014 г.

Дело N А53-25304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пиар Компания "Успех"" (ИНН 6155062280, ОГРН 1116182002551) - Емелиной Т.А. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Говорухина Николая Евгеньевича (ИНН 616113845901, ОГРНИП 309616105700017), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Н.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-25304/2013, установил следующее.

ООО "Пиар Компания "Успех"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говорухину Н.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 315 846 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: факт перечисления обществом в адрес предпринимателя 315 846 рублей в отсутствие договора подтверждается материалами дела. Правовые основания для удержания данных денежных средств у предпринимателя отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что материалами дела подтверждается обращение к предпринимателю Лобанова С.А., соучредителя истца, за изготовлением сценического оформления. Оплату данного заказа произвело общество, однако, несмотря на это, фактически договорные отношения возникли между ответчиком и Лобановым С.А. Предприниматель в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан был принять исполнение обществом обязательств Лобанова С.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель выставил обществу счет от 24.09.2013 N 142 на изготовление сценического оформления на сумму 315 846 рублей.

Названный счет общество оплатило платежными поручениями от 24.09.2013 N 84 на сумму 101 158 рублей и от 27.09.2013 N 86 на сумму 214 688 рублей.

Общество направило предпринимателю письма от 08.10.2013 N 28 и от 29.10.2013 N 29 (л. д. 12, 14) с требованием о возврате перечисленных денежных средств, так как обязательства ответчик не исполнил. Поскольку предприниматель денежные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Договор между сторонами в письменной форме не заключен.

Отклоняя ссылку предпринимателя на заключение договора в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Кодекса (согласование условий договора посредством электронной переписки и в телефонном режиме, путем оплаты выставленного счета), суды верно указали, что в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Счет представляет собой односторонний документ продавца, содержащий требование об оплате.

Счет от 24.09.2013 N 142 не отвечает требованию индивидуализации объекта порождаемого договором обязательства, в силу чего данный документ не обладает закрепленным пунктом 1 статьи 435 Кодекса признаком оферты.

Перечисление истцом 315 846 рублей по платежным поручениям от 24.09.2013 N 84 и от 27.09.2013 N 86 не означает, что условия о предмете согласованы и что договор заключен.

Счет от 24.09.2013 N 142, указанный в основаниях данных платежных поручений, не содержит сведений об объеме и видах подлежащих выполнению работ, позволяющих индивидуализировать предмет спорного договора, а также о сроке выполнения работ по изготовлению сценического оформления (статьи 455 и 708 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о согласовании условий договора путем электронной переписки был предметом изучения судов и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В отсутствие случаев и порядка, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 16311/11.

Ответчик не представил доказательств того, что стороны согласовали случаи и порядок совершения документов посредством электронной почты.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка велась от имени Лобанова С.А., который не является работником общества, полномочиями по ведению переговоров, правом на заключение сделки и иными полномочиями не наделен; является соучредителем общества, однако не имеет права действовать от имени общества без соответствующей доверенности, как это предусмотрено нормами Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательства того, что лицо, с которым ответчик вел электронную переписку, выступало от имени истца, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 313 Кодекса несостоятельна.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу их исполнения.

Тем не менее, предприниматель не представил доказательств исполнения договора (товарные накладные, акты выполненных работ и пр.). Довод о том, что 29.09.2013 от Лобанова С.А. прибыл автомобиль, водителю которого менеджер ответчика Тюкина А.И. передала изготовленные материалы и товарную накладную, которая не была возвращена, не подтвержден документально.

По смыслу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку предприниматель, получив в отсутствие на то правовых оснований спорные денежные средства, уклонился от их возврата, то суды правомерно удовлетворили требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-25304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков