Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/3286-02 Суд удовлетворил исковые требования о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств и обязании ответчика вернуть переданное по спорному договору имущество, поскольку ответчиком длительное время не выполнялась обязанность по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/3286-02

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Озерское СМУ" (ЗАО "Озерское СМУ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭкоРозен и К" (ЗАО "ЭкоРозен и К") о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств N 9/12-30/11 от 30 декабря 1999 года и N 9/12-30/12 от 30 декабря 1999 года и обязании ответчика вернуть переданное по указанным договорам имущество на основании пункта 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением обязательств по перечислению арендной платы за предоставленные в аренду транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2001 года на основании статей 307, 309, 606, 614, 619 (пункт З), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с правом выкупа от 30 декабря 1999 года, заключенный между ЗАО "Озерское СМУ" и ЗАО "ЭкоРозен и К" расторгнут с обязанием ответчика вернуть истцу арендованный автотранспорт.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию с применением норм статей 307, 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью ответчиком выполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам аренды транспортных средств по выплате арендной платы. Указанные в исковом заявлении договоры судом расторгнуты с обязанием ЗАО "ЭкоРозен и К" возвратить ЗАО "Озерское СМУ" переданное в аренду имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 года решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2001 года отменены и дело передано в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость полного и всестороннего исследования вопроса о том, повлекло ли нарушение обязательств ответчика по внесению арендных платежей значительный ущерб для ЗАО "Озерское СМУ" и надлежащей правовой оценки довода ответчика о сочетании форм внесения арендных платежей денежными средствами и путем взаимозачетов.

Решением суда от 24 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2002 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме с применением статей 309, 310, 606, 614, 619, 622, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что длительное невнесение ответчиком арендной платы во исполнение спорных договоров повлекло для ЗАО "Озерское СМУ" значительный ущерб.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭкоРозен и К" просит судебные акты, принятые по делу при его повторном рассмотрении, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам повлекло значительный ущерб для истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Учитывая указания кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства невыполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам по внесению арендной платы за переданный в пользование автотранспорт и их последствия для имущественного положения ЗАО "Озерское СМУ".

Вывод суда о том, что ответчик длительное время не выполнял указанные обязательства и это нарушение повлекло для ЗАО "Озерское СМУ" значительный ущерб, с учетом представленных в дело платежных документов, переписки сторон, соглашений, актов сверки расчетов и того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2000 года делу N А41-К2-9211/00 (копия - л.д. 17, т. 1) ЗАО "Озерское СМУ" признано несостоятельным (банкротом), является обоснованным.

По совокупному смыслу норм пункта 1 части 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату и такое нарушение обязательств привело к значительному ущербу для арендодателя.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при новом рассмотрении по делу, первая и апелляционная инстанция правомерно, на основании упомянутых норм права удовлетворили требования истца в полном объеме, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалованных решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2002 года по делу N А41-К1-4645/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.