Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/3974-02-2 В соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может возбудить два и более дела о банкротстве в отношении одного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/3974-02-2

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А41/10616-03, П-3, П-5, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А41/3392-03-2, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А41/7691-02, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А41/7691-02-ж, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2002 г. N КГ-А41/7691-02-П

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2001 года принято к производству заявление ООО "ГаммаСтрой Конструктор" от 29 октября 2001 года N 143 о признании ОАО "Сычевский горнообогатительный комбинат нерудных материалов" банкротом (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2001 года введено наблюдение в отношении ОАО "Сычевский горнообогатительный комбинат нерудных материалов", временным управляющим назначен Латыпов Р.У., рассмотрение дела назначено на 31 января 2002 года, временному управляющему предложено провести собрание кредиторов, представить в суд протокол собрания кредиторов и отчет (т. 1, л.д. 60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2001 года отменено, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 1. л.д. 171-172).

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2002 года принято к производству заявление ООО "ГаммаСтрой Конструктор" без номера и даты о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" (т. 2, л.д. 156). Однако такого заявления в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2002 года заявление ООО "ГаммаСтрой Конструктор" о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что заявителем - ООО "ГаммаСтрой Конструктор" - заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2002 года по делу N А41-К2-2801/02 в отношении ОАО "Сычевский ГОК" по заявлению ООО "КроссСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Латыпов Р.У., что такое же ходатайство заявлено должником. Суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, так как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность возбуждения судом нескольких дел о банкротстве в отношении одного должника, а определение от 15 марта 2001 года вступило в законную силу (т. 3, л.д. 48).

В кассационной жалобе ООО "Тирекс" просит определение от 11 апреля 2002 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 30, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 87 АПК РФ (т. 3, л.д. 50-51).

В кассационной жалобе ООО "КроссСтрой" просит определение от 11 апреля 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 87 АПК РФ и на отмену кассационной инстанцией определения от 15 марта 2002 года по делу N А41-К2-2801/02 Арбитражного суда Московской области (т. 3, л.д. 65-66).

ООО "ГаммаСтрой Конструктор" в отзывах на кассационные жалобы ООО "Тирекс" и ООО "КроссСтрой" просит оставить упомянутые кассационные жалобы без удовлетворения.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Тирекс" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, сославшись на несостоятельность содержащихся в них доводов.

Представитель ИМНС по г. Волоколамску просил жалобы удовлетворить.

Представитель ТО ФСФО России в Московской области оставил разрешение поставленных в кассационных жалобах вопросов на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, в том числе и ООО "КроссСтрой", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение от 11 апреля 2002 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При применении указанной нормы к делам о банкротстве необходимо учитывать, что это - дела неискового производства, что в силу ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник и конкурсные кредиторы, что предмет дела о банкротстве - установление неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и применении к такому должнику предусмотренных законом процедур. Необходимо учитывать также то, что законом не предусмотрена возможность возбуждения арбитражным судом двух и более дел о банкротстве в отношении одного должника.

Из содержания п. 1 ст. 87 АПК РФ безусловно следует, что оставлению без рассмотрения подлежит вновь поступившее заявление (иск).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2001 года было принято к производству заявление ООО "ГаммаСтрой Конструктор" о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" банкротом, что определением того же суда от 22 ноября 2001 года в отношении указанного должника введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Латыпов Р.У., что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 года определение от 22 ноября 2001 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 1, 60, 171-172).

Заявление ООО "КроссСтрой" о признании ОАО "Сычевский горнообогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 18 февраля 2002 года и определением от 19 февраля 2001 года принято к производству суда с присвоением делу N А41-К2-2801/02. Определением от 15 марта 2002 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Латыпов Р.У.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 87 АПК РФ оставлению без рассмотрения подлежало заявление ООО "КроссСтрой", поступившее в арбитражный суд 18 февраля 2002 года, поскольку в это время в производстве того же суда находилось данное дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" по заявлению ООО "ГаммаСтрой Конструктор", поданному в суд 29 октября 2001 года и принятого судом к производству 31 октября 2001 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2002 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2002 года по делу N А41-К2-2801/02 отменено. Заявление ООО "КроссСтрой", поступившее в суд 18 февраля 2002 года, о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Так как определение от 11 апреля 2002 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ГаммаСтрой Конструктор" о признании ОАО "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" несостоятельным (банкротом) принято с нарушением норм процессуального права и это нарушение привело к принятию неправильного решения относительно заявления ООО "ГаммаСтрой Конструктор" о признании указанного должника несостоятельным (банкротом), это определение в силу ч. 2 ст. 176, ст. 179 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь ст. 171, 174-179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2002 года по делу N А41-К2-16880/01 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.