Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6233/14 по делу N А20-3482/2013

г. Краснодар

02 сентября 2014 г.

Дело N А20-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" (ИНН 0711009385, ОГРН 1030700202785) Бабугоева Ф.Б., Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, представителя участников открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" Текуевой В.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" и представителя участников открытого акционерного общества "Каббалквторресурсы" Текуевой В.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 25.09.2013) (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3482/2013 установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каббалквторресурсы" (далее - общество) как отсутствующего должника.

Решением от 26.09.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б. Дополнительным решением от 25.09.2013 требование инспекции в размере 2 856 279 рублей 38 копеек (из которых 783 804 рубля 90 копеек основного долга, 1 896 275 рублей 31 копейка пеней, 176 199 рублей 17 копеек штрафа) включено в реестр требований кредиторов общества. Постановлением апелляционного суда от 14.05.2014 решение от 26.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и Текуева В.М. просят отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение должника о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; отсутствие решения инспекции о взыскании задолженности за счет имущества общества; утрату возможности принудительного взыскания по истечении срока давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

Отзывы не поступили.

Текуева В.М. заявила ходатайство об отложения рассмотрения кассационной жалобы, указав, что не может явиться судебное заседание по причине болезни. Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Текуева В.М. извещена о времени и месте судебного заседания, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, приложив сведения о расчетном счете, сообщение банка о закрытии счета 28.11.2011; решение и постановление инспекции от 230.10.2010 о взыскании 140 011 рублей 23 копеек пеней за счет имущества общества; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 о наличии у общества принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка; постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение общества, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; перечень постановлений о взыскании за счет имущества должника, согласно которому в отношении общества приняты постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества: от 24.06.2005 на сумму 174 161 рубль 29 копеек, от 03.07.2006 на сумму 142 042 рубля 54 копейки, от 15.03.2007 на сумму 100 657 рублей 49 копеек, от 31.12.2008 на сумму 87 954 рубля 06 копеек, от 13.03.2009 на сумму 182 241 рубль 23 копейки, от 30.10.2010 на сумму 140 011 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что по данным инспекции в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления операции по банковскому счету общества не проводились, счет закрыт, последняя отчетность предоставлена по состоянию на 01.01.2004, общество прекратило деятельность и имеет признаки отсутствующего должника; задолженность по обязательным платежам составляет 783 804 рубля 90 копеек основного долга, 1 896 275 рублей 31 копейка пеней, 176 199 рублей 17 копеек штрафа. В заявлении инспекция указала, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего будет произведена в размере 10 тыс. рублей за счет средств должника, в случае недостаточности денежных средств, - оплату расходов гарантирует Федеральная налоговая служба. Апелляционный суд согласился с указанными выводами. Однако суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 36002264662791 прибыла в место вручения 16.08.2013 и возвращена 23.08.2013 в связи с истечением срока хранения. На конверте проставлены штампы почтового отделения о том, что по указанному адресу организации нет и о том, что истек срок хранения. Сведения о том, что отделение связи направляло извещения о поступлении корреспонденции обществу, на почтовом конверте отсутствуют. Не содержится информация о попытках вручения письма и на сайте ФГУП "Почта России". Таким образом, сведения о том, что орган почтовой связи предпринимал попытки для доставки первичного и вторичного извещения адресату, не усматриваются.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи названных Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения заявления инспекции о признании общества банкротом. Таким образом, поскольку общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67) в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 67 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Инспекция предоставила решение и постановление от 30.10.2010 о взыскании за счет имущества общества 140 011 рублей 23 копеек пеней. Из материалов дела не следует и суд первой инстанции не установил, за какой период возникла задолженность по уплате пеней, соблюдены ли инспекцией установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки выставления требований, а также принудительного исполнения решения о взыскании пеней.

Инспекция предоставила постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение общества, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и выписку из ЕГРП о наличии у общества недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано до принятия судебным приставом-исполнителем указанного постановления. Суд не выяснил вопрос о том, каким образом инспекция обосновала целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии у нее сведений об имуществе должника, за счет которого возможно погашение пеней; сведения о том, какие меры принимались инспекцией в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение общества и его имущества, при условии наличия у инспекции информации о принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества, отсутствуют.

Кроме того, в отношении остальной суммы задолженности суд не принял во внимание, что инспекция ссылается на принятые в отношении общества постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, датированные 24.06.2005, 03.07.2006, 15.03.2007, 31.12.2008, 13.03.2009. Суд, включая требование инспекции в размере 2 856 279 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов общества, не проверил, являются ли требования инспекции по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) и постановление надлежит отменить, принимая во внимание несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания общества банкротом не может рассматриваться отдельно от вопроса о наличии и размере задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества (при условии отсутствия сведений о наличии у общества иных кредиторов, поскольку согласно данным управляющего в реестре значится только требование уполномоченного органа).

Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, на основании которых может быть сделан вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2013 (с учетом дополнительного решения от 25.09.2013) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А20-3482/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека