Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6398/14 по делу N А32-26304/2008

г. Краснодар

02 сентября 2014 г.

Дело N А32-26304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов - индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича - Столярова А.Г. (доверенность от 05.05.2014), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" - Столярова А.Г. (доверенность от 01.08.2014), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Изумруд" Рябова Сергея Анатольевича - Шамраева С.А. (доверенность от 23.04.2014), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-26304/2008, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Изумруд" (далее - должник) конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Давыдов М.Л. (далее - предприниматель) и ООО "Агрофирма "Петровская" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Изумруд" Рябова Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Рябов С.А.). Заявители просили отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, доказательства уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов

В кассационных жалобах предприниматель и общество просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

Податели жалоб указывают, что выводы судов о надлежащем исполнении Рябовым С.А. своих обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий нарушил положения законодательства о банкротстве при организации мероприятий по реализации имущества должника. Выбранная Рябовым С.А. организация для осуществления торгов по реализации имущества должника не соответствует вступившему в силу судебному акту. Рябов С.А. осуществил бездействие, выраженное в нерасторжении договоров, заключенных с ООО "Тимашевский сахар"; не осуществил своевременные действия по взысканию возникшей задолженности в рамках договоров аренды и оказания услуг. Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с арендатора задолженности за потребленный газ привело к необоснованному увеличению у должника задолженности, относящейся к текущим платежам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кульчицкого Павла Николаевича.

Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Сергей Григорьевич.

Определением от 06.10.2010 Бондаренко Сергей Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Предприниматель и общество, как кредиторы должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным неисполнение (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, в рамках договора аренды технологического оборудования по производству сахара-песка от 14.05.2012 N 1, заключенного должником (арендодателем) и ООО "Тимашевский сахар" (арендатором), указанные лица заключили ряд договоров, а именно: договор на предоставление услуг энергоносителей от 01.06.2012 N 1; договор совместного использования продуктов обеспечения от 25.05.2012 N 3; договор оказания услуг от 25.05.2012 N 2; договор на предоставление услуг энергоносителей от 01.06.2012 N 1; договор оказания услуг по сушке и гранулированию жома от 01.06.2012 N 5 (т. 90, л. д. 55 - 66).

Отклоняя доводы заявителей о ненадлежащем исполнении Рябовым С.А. своих обязанностей по своевременному принятию мер для взыскания задолженности и расторжению заключенных с ООО "Тимашевский сахар" договоров, суды указали на следующее.

Задолженность в рамках договорных отношений с ООО "Тимашевский сахар" взыскана управляющим, что подтверждается вступившими в силу судебными актами и претензионными письмами, свидетельствующими о соблюдении Рябовым С.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Делая соответствующие выводы, судебные инстанции не учли следующее.

По договору аренды от 14.05.2012 N 1 задолженность арендатора возникла с сентября 2012 года, однако с исковым требованием в арбитражный суд управляющий обратился только 22.03.2013 (через шесть месяцев, дело N А32-8490/2013). Срок действия данного договора истек 31.01.2013.

По договору на предоставление услуг энергоносителей от 01.06.2012 N 1 задолженность арендатора возникла с июня 2012 года, однако с исковым требованием в арбитражный суд управляющий обратился только 22.03.2013 (через восемь месяцев, дело N А32-8489/2013). Срок действия данного договора истек 31.01.2013.

По договору оказания услуг по сушке и гранулированию жома от 01.06.2012 N 5 ООО "Тимашевский сахар" также не исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако с исковыми требованиями в арбитражный суд управляющий обратился только 04.04.2013 (дело NА32-9968/2013). Срок действия данного договора истек 31.12.2012.

Суды не дали оценку доводу жалобы на действия конкурсного управляющего о том, что осуществление действий по взысканию образовавшейся задолженности обусловлено не действиями управляющего по урегулированию спора в досудебном порядке, а действиями кредитора (общества), которые выразились в направлении Рябову С.А. требования о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности (получено управляющим 12.02.2013, т. 90, л. д. 171).

При взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из договора аренды от 14.05.2012 N 1 (взыскано 22 802 810 рублей) и договора на предоставление услуг энергоносителей от 01.06.2012 N 1 (взыскано 53 705 264 рублей 63 копейки), конкурсный управляющий не заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, управляющий не возложил на недобросовестного контрагента ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств.

Кроме того, несвоевременные действия конкурсного управляющего по взысканию образовавшейся задолженности повлекли увеличение значительного размера текущих платежей (более 51 млн рублей), которые должны быть выплачены вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Данному доводу заявителя жалобы суды оценку также не дали.

Отклоняя доводы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рябова С.А., выразившихся в привлечении в качестве организатора торгов ООО "АТД "Андер-Медиа"", суды руководствовались следующее.

Действия управляющего соответствуют абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества). Изменение порядка реализации имущества должника произведено по инициативе единственного залогового кредитора (ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства", т. 90, л. д. 52 - 54).

Между тем указанные действия конкурсного управляющего противоречат вступившему в силу постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.20113 по делу N А32-26304/2008, которым установлен порядок реализации имущества в следующем виде:

"Организатором торгов является специализированная организация - ООО "Специализированная торгующая организация" (ИНН 6141030577, адрес: 346889, Ростовская область, г. Батайск, ул. Самарская, 23), оплата услуг которой производится за счет средств, вырученных от реализации имущества ОАО "Изумруд", являющегося предметом залога, в размере 0,15% от продажной стоимости имущества, полученной в результате торгов".

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для единственного залогового кредитора (процессуального правопреемника остальных залоговых кредиторов) и конкурсного управляющего, как для лиц участвующих в деле N А32-26304/2008, порядок реализации имущества должника обязателен в том виде, которым он установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.20113.

Несогласие с установленным судом порядком реализации имущества должника могло быть поводом для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствовали полномочия по утверждению нового порядка реализации имущества должника во внесудебном порядке.

Кроме того, суды оставили без исследования доводы общества о том, что в порядке реализации имущества должника, утвержденном конкурсным управляющим, выставлены два лота, в которых содержится имущество как являющееся предметом залога, так и не обремененное залоговыми обязательствами. Постановлением апелляционного суда от 22.02.20113 по делу N А32-26304/2008 установлен порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. Доказательства того, что имущество, не обремененное залоговыми обязательствами, вынесено на торги конкурсным управляющим при согласовании с собранием кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А32-26304/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашинкова