Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф08-6199/14 по делу N А32-18732/2013

г. Краснодар

03 сентября 2014 г.

Дело N А32-18732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) - Бутяева А.В. (доверенность от 25.08.2014) и Каленика В.П. (доверенность от 15.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674) - Замаевой М.В. (доверенность от 30.11.2012) и Терских А.С. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная группа Корпорация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-18732/2013, установил следующее.

Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь"" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" о взыскании 93 180 342 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 8 963 948 рублей 94 копеек процентов за период с 25.01.2013 по 24.03.2014 (уточненные требования).

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, иск удовлетворен частично. По результатам строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 22 935 478 рублей 22 копейки неосновательного обогащения и 2 207 539 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 24.03.2014, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что им выполнены работы согласно сметному расчету от 26.04.2012. Указанные работы приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. По мнению ответчика, часть спорных работ не исследована экспертом, поэтому его заключение нельзя считать достоверным доказательством. Суды не учли, что в рамках исполнения договора строительного подряда ответчик приобрел строительные материалы и оборудование, которые в настоящее время находятся на спорном объекте истца. Соответственно сумма заявленных требований должна быть уменьшена. Суды не исследовали вопрос о действии спорного договора (обстоятельства его расторжения в порядке, установленном законом). Извещение истца от 25.01.2013 N 43/01-04 о прекращении договора подписано неуполномоченным лицом и является заведомо ничтожным. Кроме того, суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; а также ограничили ответчика в реализации процессуальных прав (участие в прениях и рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

26 августа 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 02.09.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.09.2011 стороны заключили договор подряда N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 и 3), по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Красная Поляна, ул. Калиновая, 18.

Стороны договорились, что ответчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Цена работ составила 270 млн рублей (окончательная их стоимость определяется сметными расчетами, составленными в соответствии с приложением N 2 к договору).

Сроки производства работ стороны оговорили в пункте 4.2.2 договора, где ответчик обязан сдать работы заказчику в течение 14 месяцев от даты начала работ. Этапы работ стороны определили в приложении N 3 к договору, по условиям которого срок начала работ - 20.10.2011, срок окончания работ - 30.11.2012.

В дополнительном соглашении от 13.06.2012 N 1 стороны изменили сроки работ (начало работ 19.03.2012, окончание - 28.12.2012).

Истец выполнил свои обязательства по спорному договору и оплатил ответчику работы в сумме 159 199 076 рублей 22 копеек. Со своей стороны ответчик представил акты выполненных работ только на сумму 89 399 076 рублей 22 копеек.

24 января 2013 года истец известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда. Указанное извещение получено ответчиком 25.01.2013, однако до настоящего времени неосвоенные денежные средства ответчик не возвратил.

4 июня 2013 года истец письменно потребовал у ответчика не позднее пяти рабочих дней, вернуть неосновательное обогащение и проценты (претензия N 575/01-04). Однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частично удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик работы выполнил не в полном объеме, поэтому у него возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 22 935 478 рублей 22 копеек. Сумма неосновательного обогащения определена по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 539 рублей 78 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая спорный договор расторгнутым, суды не установили, по какому основанию истец расторг договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В извещении от 24.01.2013 заказчик указал, что отказывается от исполнения договора подряда от 22.09.2011 N 03-09/11 в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику отказаться от исполнения договора подряда. Вместе с тем упомянутое письмо содержит ссылки на обстоятельства (нарушение договора подрядчиком), которые являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, указывая на то, что договор расторгнут в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дали надлежащую правовую оценку доводу подрядчика о том, что на территории строительства находятся и удерживаются истцом строительные материалы и оборудование ответчика на сумму 11 694 473 рубля 25 копеек, с учетом того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка довода подрядчика о том, что заказчик уклоняется от принятия выполненных работ на сумму 6 192 173 рубля 19 копеек, отраженных в актах формы N КС-2 за октябрь - ноябрь 2012 года. Из экспертного заключения однозначно не следует, выполнены ли фактически данные работы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-18732/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова