Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6058/14 по делу N А32-20708/2013

г. Краснодар

02 сентября 2014 г.

Дело N А32-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АкваФина" (ИНН 2311116925, ОГРН 1092311002387), заинтересованных лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Титан Транс Карго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-20708/2013, установил следующее.

ООО "АкваФина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании незаконным бездействия Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 995 кв. м, по ул. Ростовское шоссе, 25/6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что заинтересованные лица после опубликования в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка, и получения заявления общества о предоставлении данного участка, обязаны были выставить земельный участок на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Титан Транс Карго".

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка площадью 995 кв. м, по ул. Ростовское шоссе, 25/6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения гостиницы, ресторана, СТО, изложенный в письме от 16.05.2013 N 18136, признан незаконным как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суды возложили на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 995 кв. м, по ул. Ростовское шоссе, 25/6, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения гостиницы, ресторана, СТО: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с заявлениями о предоставлении рассматриваемого земельного участка обратилось несколько лиц (ООО "Титан Транс Карго" и общество), поэтому такое предоставление должно производиться на торгах. Департамент, обладая информацией о наличии двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов, чем нарушает требования статей 30, 31 Земельного кодекса и права общества. Учитывая, что лицом, уполномоченным на распоряжение спорным участком, является администрация, на нее возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что неурегулированность Земельным кодексом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия более одного претендента, не свидетельствует о том, что участок должен предоставляться лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением первым. Довод о том, что суд первой инстанции принял полномочия, принадлежащие иному лицу, отклонен апелляционным судом, поскольку не приведено норм законодательства, ограничивающих возможность судебного контроля за деятельностью органов местного самоуправления и исполнительной власти при рассмотрении конкретных дел.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.02.2014 и апелляционное постановление от 13.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура реализуется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства. Суды не учли, что информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации, не является извещением о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а лишь о возможном предоставлении земельного участка, и не может расцениваться как извещение о проведении торгов. Удовлетворение заявленных требований возложит на заинтересованных лиц обязанность провести торги по продаже права аренды на земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет. До разграничения государственной собственности распоряжение земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар осуществляется администрацией (статья 29 Земельного кодекса, статьи 6 и 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", пункт 1 статьи 48 Устава муниципального образования город Краснодар). В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей. Возлагая на администрацию обязанность совершить указанные в резолютивной части решения действия, суд принял на себя административные (принадлежащие органам местного самоуправления) полномочия. Кроме того, указанные действия повлекут за собой непредвиденные расходы бюджетных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" от 18.04.2013 опубликовано сообщение о предоставлении ООО "Титан Транс Карго" земельного участка ориентировочной площадью 995 кв. м, расположенного по ул. Ростовское шоссе, 25/6, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения гостиницы, ресторана и СТО (л. д. 4).

На основании информационного сообщения общество 19.04.2013 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л. д. 12).

Письмом от 16.05.2013 департамент сообщил обществу о том, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка (л. д. 13).

Полагая, что бездействие департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (часть 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (часть 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (часть 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на спорный земельный участок претендовало несколько лиц (ООО "Титан Транс Карго" и общество), в связи с чем он не мог быть предоставлен кому-либо из них для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а подлежал выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса.

С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что размещение объявления в печатном средстве массовой информации не является публикацией о наличии свободного земельного участка, изучен коллегией и отклоняется.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, закрепляющей обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Из материалов дела видно, что после опубликования информации о возможном предоставлении участка в аренду для размещения гостиницы, ресторана и СТО общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. При конкуренции нескольких заявок, поданных в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обязанность проведения торгов требует от уполномоченного субъекта осуществления действий по формированию земельного участка. Таким образом, независимо от того, являлся ли этот земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов.

Довод заявителя жалобы о подмене судом органа местного самоуправления несостоятелен. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 по ходатайству администрации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения и апелляционного постановления, принятое на основании определения от 25.07.2014, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса) и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А32-20708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.02.2014 и постановления от 13.05.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.А. Анциферов