Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4015-02 Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку данное право принадлежит арендатору, являющемуся титульным владельцем помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4015-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2002 г. N КГ-А40/4015-02

ОАО "Специализированный выставочный комплекс" государственного акционерного общества "Всероссийский выставочный центр" (ОАО "СВК" ГАО "ВВЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Московская биржа" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: передать в 10-дневный срок в освобожденном виде помещение площадью 12.060,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ВВЦ РФ, стр. 53.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.02 по делу N А40-46135/01-53-539 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.02 решение суда от 13.02.02 по делу N А40-46135/01-53-539 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение от 13.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.02 по делу N А40-46135/01-53-539 ОАО "СВК" ГАО "ВВЦ" просит указанные судебные акты отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу НП "Московская биржа" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником истребуемых помещений, что подтверждается внесением в реестр собственности свидетельством на право собственности (л.д. 12, 13, т. 1). В настоящее время спорные помещения заняты ответчиком, что установлено Актом комиссии по инвентаризации занимаемых помещений от 06.11.01 (л.д. 11) и не опровергается самим ответчиком. Доказательств правомерности занятия ответчиком спорных помещений суду не представлено. Возражения ответчика о наличии арендных отношений судом признаны необоснованными. Исковые требования в соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ признаны подлежащими удовлетворению.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывал свое решение на том, что спорные помещения по договору аренды N 32 от 09.12.91 были переданы третьему лицу, поэтому при условии действительности договора аренды и его действия в настоящее время (с учетом пролонгации), титульным владельцем помещений является не истец, а надлежащий арендатор - Московская товарная биржа. Поэтому истец, как не владеющий спорными помещениями, не имеет право на заявление иска об его истребовании. Данное право на основании ст. 305 ГК РФ принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

По существу изложенных в жалобе доводов кассационная инстанция считает необходимым указать на следующее. Истец обжалует вынесенные судебные акты, оспаривая, по существу, договор аренды N 32 от 09.12.91, и ссылаясь на то, что судом не была дана его оценка на предмет действительности. Однако, поскольку заявленные исковые требования не были основаны на оспаривании указанного договора, а суд в соответствии с требованиями ст. 37 АПК РФ не вправе самостоятельно изменять основания иска, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Истец не лишен права в самостоятельном установленном законом порядке оспорить вышеуказанный договор, если он полагает, что при его заключении сторонами были допущены какие-либо нарушения действовавшего на момент его заключения законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.02 по делу N А40-46135/01-53-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СВК" ГАО "ВВЦ" - без удовлетворения.