Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф08-5927/14 по делу N А32-17773/2013

г. Краснодар

03 сентября 2014 г.

Дело N А32-17773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "Додо"" (ИНН 2301030370, ОГРН 1022300510385) - Дрижжа В.А. (доверенность от 12.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-17773/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк живой природы "Додо"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (отдел надзорной деятельности города Новороссийска) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора управления от 23.06.2013 о наложении административного штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и замене административного штрафа на предупреждение по постановлению от 23.06.2013 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Решением суда от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014, изменено постановление от 23.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса путем назначения наказания в виде предупреждения. Признано незаконным и отменено постановление от 23.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленные в ходе проверки нарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса не могут быть вменены арендатору, поскольку для обеспечения указанных требований необходимо осуществлять ремонтные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений и заменой элементов помещений (дверей), тогда как административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие арендатором таких обязанностей. Постановление от 23.06.2013 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса в части назначения наказания в виде штрафа не соответствует положениям Кодекса. В материалы дела представлены доказательства принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (договор подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013 N 414, акты готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации), руководитель прошел обучение по программе противопожарного минимума).

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2014 в части отмены постановления от 23.05.2013 N 319 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, данное постановление признать законным. Заявитель жалобы считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на лиц, уполномоченных пользоваться имуществом. Общество как арендатор должно было обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. Судебные инстанции признали незаконным постановление по нарушениям, которые влияют на безопасность пребывающих на территории объекта людей, их выводы противоречат статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 23.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Новороссийска управления от 30.04.2013 N 310 административным органом проведена плановая проверка в отношении общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 310, в котором отражены выявленные нарушения.

По признакам состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, административным органом составлен протокол от 17.05.2013 N 318. В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

- не осуществляется ежеквартальная проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре с составлением соответствующего акта (пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- не организовано в соответствии с годовым планом-графиком, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (пункт 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- обучение мерам пожарной безопасности среди работников организации не проводится (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, которая должна соответствовать установленным требованиям (пункты 2, 460 - 462 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- отсутствует график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации (пункт 23 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с соответствующим противопожарным заполнением (между офисом и магазином установлены не противопожарные двери) (пункты 7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*);

- на дверях помещения дизельной, складских помещений (помещений хранения пищи для птиц и животных), помещений содержания птиц и животных отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- не обеспечено минимальное расстояние от здания дизельной до ближайших зданий общественного назначения не менее 20 метров (пункт 3 таблица N 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 1.4СНиП 21-01-97*);

- двери помещений грубых кормов не выполнены из несгораемых материалов и не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 2.7СНиП 2.10.03-84, пункт 1.4 СНиП 21-01-97*).

Постановлением от 23.05.2013 N 318 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

По признакам состава административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом составлен протокол от 17.05.2013 N 319. В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

- в помещении офиса на путях эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стены на высоту менее 2 метров (пункт 6.26* СНиП 21-01-97*; пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении магазина не у всех выходов установлены ручные пожарные извещатели (у выхода в сторону офиса отсутствует ручной пожарный извещатель) (пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 12.41 НПБ 88-2001; пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления не установлены в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункт 1.4 СНиП 21-01-97*, пункт 12.48 НПБ 88-2001*, пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении магазина звуковой пожарный извещатель располагается на расстоянии менее 150 мм от потолка (пункт 3.17 НПБ 104-03; пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении охраны, помещениях кассы (литер Д), бытовых помещениях здания фермы-фазанария (литер Б), бытовых помещениях павильона кенгуру (литер Р) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 7.29 СНиП 21-01-97*; таблицы N 1 и 3 НПБ 110-03);

- в помещении охраны, помещениях кассы, бытовых помещениях здания фермы-фазанария отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 6.7 СНиП 21-01-97*, таблица N 2 НПБ 104-03);

- в коридоре (возле помещения кассы) при дверях, открывающихся из помещений в коридор ширина эвакуационного пути по коридору не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 1-го метра), с учетом того, что ширина эвакуационного пути по коридору принимается уменьшенная на половины ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей (пункты 6.26*, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- в помещении дизельной отсутствует автоматическая система пожаротушения, система оповещения людей о пожаре (пункты 7.29, 6.7 СНиП 21-01-97*; таблица N 3 НПБ 110-03, таблица N 2 НПБ 104-03);

- высота ограждения лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 метра (по факту 1,1 метра) (пункт 6.30* СНиП 21-01-97*, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- высота эвакуационного выхода из помещения кладовой в здании фермы-фазанария составляет менее 1,9 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*; пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

Постановлением от 23.05.2013 N 319 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Закон о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статьи 1, 20 Закона о пожарной безопасности).

Из протоколов об административных правонарушениях видно, что законный представитель общества не отрицал события вмененных нарушений.

Доводы заявителя в рамках оспаривания постановлений сводились к тому, что общество является арендатором помещений, которые подверглись проверке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления от 23.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, судебные инстанции сделали вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правил противопожарной безопасности допустил собственник помещений, а не руководитель организации, арендующей данные помещения, поэтому они не могут быть вменены арендатору, для обеспечения указанных требований необходимо осуществлять ремонтные работы, связанные с изменением конструктивных характеристик помещений и заменой элементов помещений (дверей), тогда как административный орган не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие арендатором таких обязанностей. Договор аренды не содержит обязанностей арендатора в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества. В действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

Однако суды не учли следующее.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности: руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статей 38 - 39 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, т. е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности Правительством Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которые вступили в силу 15.05.2012 и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение данных Правил послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, поэтому СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания этого здания. Так, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию) (пункт 41); пожарная сигнализация определена как совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23).

Отсутствие в договоре аренды обязанностей арендатора в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе по устранению нарушений правил пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, не освобождает арендатора от ответственности, если его противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Вывод судебных инстанции об отсутствии у общества соответствующих обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, а также вины общества в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса, сделан без предметного исследования обстоятельств каждого вменяемого обществу нарушения и имеющихся в деле доказательств принятия обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений (заключение договора подряда на обслуживание пожарной сигнализации от 02.08.2013 N 414, подписание актов готовности зданий, сооружений к производству монтажных работ от 30.07.2013 (системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации)).

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 23.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-17773/2013 отменить в части признания незаконным и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 23.05.2013 о привлечении ООО "Парк живой природы "Додо"" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова