Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4009-02 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды и выселении из спорного нежилого помещения суду необходимо установить, имелось ли согласие истцов на заключение спорных договоров аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4009-02

Заместитель Военного прокурора МВО в интересах Центрального спортивного клуба Армии и Минимущества РФ обратился в арбитражный суд с иском к компании "High Теchnology AG" и ЗАО "Интерменеджмент" о расторжении договора аренды здания от 10.10.95 N 01-13/2543(АР-214), заключенного между ГКИ РФ, ЦСКА и компанией "High Technology AG" и выселении ЗАО "Интерменеджмент" из спорного здания по адресу: г. Москва, 3-я Песчанная улица, владение 2, стр. 1.

Решением арбитражного суда от 19.11.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление поданы кассационные жалобы ЦСКА, Минимущества РФ, Заместителя Военного прокурора МВО, в которых ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддерживали, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Прокурор, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд I инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик передал спорное помещение в субаренду ЗАО "Интерменеджмент" без согласия собственника и балансодержателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение указал, что имеется согласие истцов на сдачу помещения в субаренду.

С такими выводами суда I и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ответчики заключали договоры субаренды от 20.05.99 N ДС-01, а после окончания его срока действия, договор от 01.04.2000 N ДС-02 и затем договор от 01.04.2001 N ДС-3, срок которого истек.

В этой связи судом не установлено давалось ли согласие истцами на заключение всех последующих договоров письмами от 20.02.98 N БП-7/2155 и от 10.01.98 N 102 либо данное согласие дано на заключение одного конкретного договора.

Для установления указанных обстоятельств суду следовало истребовать переписку сторон по этому вопросу и дать ей оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Также судом не выяснено, кто в настоящее время использует спорное помещение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.11.01. постановление от 23.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37473/01-64-416 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.