Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4007-02 Удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных работ по договору субподряда, суд исходил из того, что истец в разумный срок свою обязанность по устранению дефектов и недостатков работ не выполнил, в связи с чем ответчик устранил их за свой счет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4007-02

ООО "Югнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" о взыскании 202.036 руб. задолженности за выполненные работы и 52.753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Югнефтегазстрой" 1.002.446 руб. убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных работ, и 335.324 руб. 81 коп. пени за просрочку сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 202.036 руб. основного долга и 43.960 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано 461.285 руб. 19 коп. убытков, 335.324 руб. 81 коп. пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Югнефтегазстрой", в которой ставится вопрос об его отмене в части удовлетворения встречного иска, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор субподряда N 43/2 от 23.05.2000, в соответствии с которым истец выполнил, а ответчик должен был принять и оплатить стоимость выполненных работ по строительству внутриплощадочных проездов, дорожек и площадок на рабочей территории станции очистки сточных вод "Зеленоград". У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 202.036 руб. Вместе с тем, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, работы истцом выполнены частично некачественно, в связи с чем ответчик устранил недостатки за свой счет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст. 307-309, 314, 316, 401, 702, 723, 393, 330 ГК РФ удовлетворил основной и встречный иски.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Вместе с тем, актом приемки комплекса от 28.09.2000 был определен перечень недоделок и дефектов, которые подлежали устранению, однако истец в разумный срок свою обязанность по их устранению не выполнил, в связи с чем ответчик устранил их за свой счет.

Нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы, в силу ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176 АПК РФ, постановил:

Решение от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2009/02-5326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину 7.263 руб. 05 коп. с ООО "Югнефтегазстрой".