Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 3217-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот",

установил:

1. Публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее также - ПАО "МТФ", общество) оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов (абзац первый).

Как следует из представленных материалов, ПАО "МТФ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения территориального органа ФНС России, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за непредоставление сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов на 2019 год в виде штрафа, составившего 400 рублей (100 рублей за каждый документ). В обоснование своего требования общество указало, что у него не возникло обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений об изменениях ранее выданных разрешений, поскольку таковые не были связаны с изменением объема выделенных ему квот и, соответственно, не влекли увеличения суммы сбора, подлежащего уплате.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований общества отказано. По мнению суда, несмотря на то что изменения, внесенные в ранее выданные разрешения, не привели к увеличению общего количества разрешенных к добыче объектов водных биологических ресурсов, у ПАО "МТФ" существовала обязанность по предоставлению таких сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части. Как указал суд, внесение изменений в разрешения были связаны с перераспределением между рыболовными судами общей квоты на вылов (добычу) объектов водных биологических ресурсов, выделенной обществу, что не привело к доначислению сбора за пользование такими объектами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что вопрос о том, изменился ли общий объем квоты, влияющий на размер сбора, подлежал проверке налоговым органом, которому в связи с этим требовались данные о внесенных в разрешения изменениях.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда (письмо от 15 ноября 2021 года), отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ПАО "МТФ", оспариваемое положение пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи недостаточно определенным, позволяет правоприменительным органам произвольно требовать от плательщиков сборов за добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов представления документов, не указанных непосредственно в нормах действующего законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), причем владение, пользование и распоряжение такими ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), а общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Сообразно приведенным конституционным положениям часть 1 статьи 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в числе основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов называет приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав (пункт 2), а также принцип платности использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 9).

Одним из механизмов реализации указанных принципов, согласно данному Федеральному закону, является получение природопользователем разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в целях промышленного, прибрежного и иных видов рыболовства (часть 1 статьи 34), в котором фиксируются, в частности, виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова), квоты такой добычи (при их установлении), а также иные условия (статья 35). Организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получившие в установленном порядке такое разрешение, признаются, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (пункт 2 статьи 333.1) и уплачивают соответствующий сбор в виде разового и регулярных взносов (пункт 2 статьи 333.5). Конституционный Суд Российской Федерации в связи с этим отмечал, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связано прежде всего с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), в которой в числе прочего указываются квота добычи (вылова) и район промысла (Определение от 2 октября 2007 года N 691-О-О).

2.1. В целях обеспечения полной и своевременной уплаты сбора на плательщиков - организации и индивидуальных предпринимателей оспариваемым заявителем пунктом 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов. Указанное правовое регулирование соотносится с общим правилом, по смыслу которого налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, в частности на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (пункт 1 статьи 54), и самостоятельно же исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52). При этом уполномоченным органам, выдающим разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предписывается представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения за предшествующий месяц о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 1 статьи 333.6).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться и применяться в системном единстве с нормами специального (отраслевого) законодательства, в частности со статьей 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснял, что соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов (пункт 1 постановления от 26 июля 2007 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов"). Тем самым, с учетом данных разъяснений изменения, вносимые в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, квалифицируются как неотъемлемая часть первоначально выданного разрешения, что может означать их юридическую значимость - в том числе и в аспекте налоговых правоотношений, - сопоставимую со значением первоначального разрешения.

Таким образом, используемое в оспариваемом законоположении понятие "сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов" - и по своему буквальному смыслу, и в системе правового регулирования - не может пониматься иначе как включающее в свой объем актуальные сведения о полученных разрешениях, т.е. с учетом внесенных в них установленным порядком изменений (при наличии таковых). При этом вытекающая из данного положения обязанность представлять в налоговый орган сведения обо всех вносимых в разрешение изменениях - а не только, например, касающихся изменения квоты добычи - призвана, с одной стороны, свести к минимуму какое-либо административное усмотрение налоговых органов и их должностных лиц в вопросе о перечне таких сведений, а с другой стороны, позволить указанным органам дать самостоятельную правовую оценку тому, как внесение каждого из таких изменений влияет на размер фискальной обязанности плательщика сбора.

С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как недостаточно определенное или избыточно ограничивающее права заявителя. Оценка же правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, равно как и установление того, повлекли ли изменения, внесенные в имеющиеся у него разрешения, изменение размера подлежащего уплате сбора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин