Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф08-6598/14 по делу N А53-14543/2010

г. Краснодар

04 сентября 2014 г.

Дело N А53-14543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Башкирская" (ИНН 6161040326, ОГРН - 1046161003195), ответчика - закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Башкирская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попова А.А.) по делу N А53-14543/2010, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Башкирская" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "СУ-120" (далее - общество) о взыскании 666 999 рублей 98 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.04.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-8675/11 в передаче дела N А53-14543/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

21.02.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-6298/2012 признан недействительным договор купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 N 28/а (далее - договор купли-продажи) в части включения в состав выкупаемого имущества комнат N5 на первом этаже; N 13, 14, 15 и 20 на втором этаже; комнаты N17 на третьем этаже общежития, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

Соответственно общество полагает, что обязательств по погашению задолженности за несвоевременную оплату за вышеназванные спорные жилые помещения и коммунальные услуги у общества перед товариществом не имелось, поскольку общество не являлось ни титульным, ни фактическим владельцем данных помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.11.2010 по новым обстоятельствам отказано. Суд сослался на то, что факт признания договора купли-продажи недействительной сделкой не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку осуществление реституции с учетом характера спорных отношений невозможно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение от 08.05.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод судов о ничтожности сделки, на которой был основан титул общества, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам с учетом того, что в рамках настоящего дела при взыскании неосновательного обогащения суд исходил из принадлежности обществу спорных помещений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, признание договора купли-продажи недействительной сделкой не является новым обстоятельством, поскольку решение от 15.11.2010 основывалось не на данном договоре, а на факте принадлежности спорных помещений ответчику, который в отношении них фактически осуществлял полномочия собственника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ; далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 15.11.2010.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-6298/2012 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества). Суд указал, что реституция по ничтожной сделке невозможна ввиду того, что общество фактически спорными помещениями не владело и не владеет (судом установлено фактическое владение граждан спорными помещениями в общежитии).

Признание сделки ничтожной предполагает последствием отсутствие основания для признания за лицом права, которое это лицо приобрело бы при законности соответствующей сделки.

Учитывая, что по данному делу заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за жилые помещения с собственника помещений (право собственности общества основывалось на признанном недействительным (ничтожным) договоре купли-продажи), суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 310, 311, 317 Кодекса правомерно указал на обоснованность заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании (понимании) норм главы 37 Кодекса, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-14543/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина