Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф08-6194/14 по делу N А32-31127/2011

г. Краснодар

01 сентября 2014 г.

Дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерука Виталия Алексеевича - Никофирова А.С. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788) - Арсентьевой Н.В. (доверенность от 11.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31127/2011 (судья Крылов А.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Дирекция строительства объектов" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кучерук В.А. (далее - конкурсный управляющий) с требованием о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 17.04.2012 и 24.04.2012 с расчетного счета должника в пользу ООО "Южрегионстрой" (далее - общество) в общем размере 1 612 394 рублей 05 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки при наличии других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, совершены в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда апелляционной инстанции в его восстановлении (определение от 23.05.2014).

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за списание денежных средств со счета клиента (должника) должна возлагаться на соответствующий банк, который осуществил спорные операции без проверки правомерности назначения платежа. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 заявление ООО "Газовые и индустриальные системы" о признании должника ООО "Дирекция строительства объектов" банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Газовые и индустриальные системы" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.03.2012 требования ООО "Южрегионстрой" в сумме 1 612 394 рублей 05 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно платежным поручениям от 17.04.2012 N 49 на сумму 1 561 717 рублей 48 копеек, от 24.04.2012 N 52 на сумму 50 676 рублей 57 копеек денежные средства в общей сумме 1 612 394 рублей 05 копеек перечислены со счета должника в пользу общества (т. 1, л. д. 62, 63).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 6 - 12).

Конкурсный управляющий, считая сделки по перечислению денежных средств незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банком в счет погашения задолженности клиента перед другим лицом, являются оспоримыми. Для взыскания с банка денежных средств, списанных им со счета должника, необходимо установить, что банковские операции повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 26.09.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд установил, что во время процедуры наблюдения должник погасил требования одного из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения спорных операций у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то перечисление денежных средств платежными поручениями от 17.04.2012 N 49, от 24.04.2012 N 52 (требование кредитора третьей очереди) свидетельствует об оказании обществу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения общества, основанные на том, что ответственность за осуществление спорных операций должна возлагаться на банк, во внимание не принимаются. Деньги должника зачислены на счет общества, что обществом не оспаривается. В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий в виде взыскания с общества в пользу должника полученного по сделке приведет стороны в первоначальное положение и повлечет возврат перечисленных средств в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) установлено, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из пояснений Кучерука В.А. следует, что с даты утверждения его временным управляющим должника (07.02.2012) им осуществлялись мероприятия по получению бухгалтерской и иной документации, в том числе информации о совершении сделок, подпадающих под требования статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Первоначальные требования Кучерука В.А. о представлении соответствующей информации директором должника не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника и подачи заявления в МВД России о неправомерности действий данного лица. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника получена управляющим только 08.08.2012 (т. 1, л. д. 119, 122). До этой даты Кучерук В.А. не мог знать о наличии оснований для возможности оспаривания сделки (банковской операции). Доказательства, опровергающие указанные доводы, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 2 постановления N 63 и анализ представленных в дело доказательств, отклоняет доводы общества о необходимости исчисления годичного срока исковой давности с момента совершения банковских операций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-31127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова