Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф08-6751/14 по делу N А61-1786/2011

г. Краснодар

02 сентября 2014 г.

Дело N А61-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М. Г., судей Денека И. М. и Илюшникова С. М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 1037739044320, ОГРН 7706169996), заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Владикавказ (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550), третьих лиц: Дегтерева В.В., Пирожкова Ю.А., Кастуева А.В., Вартазарова Ю.И., Гогичаева А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Калюжного Д.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А61-1786/2011 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 26.09.2006 N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, решения от 26.09.2006 N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.09.2006 N 2067757303700, 2067757303689, 6087746153698, 2087759018840.

Решением от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2014 и заявил ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 23.06.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить определение от 23.06.2014, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Первая апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества в установленный срок, но направлена непосредственно в апелляционный суд. Заявитель не имел возможности подать вторую жалобу в пределах установленного срока.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Суд установил, что срок на обжалование решения суда от 16.04.2014 истек 16.05.2014, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31.05.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Полный текст решения от 16.04.2014 опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.04.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Представители конкурсного управляющего принимали участие в судебном заседании 09.04.2014, в котором объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с решением суда первой инстанции и направления апелляционной жалобы в срок, установленный Кодексом.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что апелляционная жалоба первоначально подана заявителем в установленный законом месячный срок, однако определением апелляционного суда от 29.05.2014 возвращена в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Кодекса порядка подачи апелляционной жалобы. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве объективной причины, препятствующей заявителю в установленные законом сроки обжаловать судебный акт. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Незнание заявителем правил подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему общества своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю. Конкурсный управляющий общества, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 29.07.2014 решение от 16.04.2014 оставлено без изменения. Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Конкурсный управляющий общества не был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении апелляционной жалобы Дегтерева В.В. на решение от 16.04.2014 для их проверки судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А61-1786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников